Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-42441/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-6/2019 по апелляционной жалобе Зверевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено: исковые требования Зверевой... к Храмцовой... и Гилеву... и ООО "ППС-ТЭЦ-25" о возмещение ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Исковые требования Зверевой... к ООО "ППС-ТЭЦ-25" о возмещение ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Взыскать с Храмцовой... и Гилева... в пользу Зверевой... солидарно в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 400 руб, расходы по экспертизе в размере 920 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 742 руб, а всего 54 062 руб. 70 коп. В остальной части иска Зверевой... к Храмцовой... и Гилеву... о возмещение ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. Взыскать с Зверевой... в пользу Храмцовой... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 228 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, а всего 50 228 руб.

УСТАНОВИЛА:

Зверева Л.Д. обратилась в суд с иском к Храмцовой О.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 506 625 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9 300 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 266 руб. 26 коп. Исковые требования мотивировала тем, что 29 мая 2017 г. истец припарковала свой автомобиль марки.., регистрационный знак ТС, на придомовой парковке многоквартирного жилого дома N 6 по адресу: г. Москва, ул.... В результате отрыва балконной рамы и падения стёкол с лоджии квартиры N 219, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно, вмятина на задней (пятой) двери и царапины лакокрасочного покрытия по периметру всего автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра кВ. 219 от 31 мая 2017 г, составленного в присутствии собственника квартиры Храмцовой О.В. и сотрудников управляющей компании. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 405 588,60 руб. с учетом НДС 18%. А так же по состоянию на 29.05.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате данного происшествия составила 101 037 руб. За составление экспертного заключения уплачено 9 300 рублей. 10 июля 2017 года в адрес Храмцовой О.В. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке, причинённый автомобилю. 17 июля 2017г. Храмцова О. В. отказала в удовлетворении претензии, сославшись на допущенные застройщиком дефекты при установке оконных блоков, что подтверждено выводами Экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭксперт Строй" от 03.07.2017 г.

В процессе рассмотрения дела истец Зверева Л.Д. уточнила исковые требования (л.д. 84) в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Гилева А.А, мотивировав тем, что квартира N 219 принадлежит Гилеву А.А. и Храмцовой О.В. в общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. В процессе рассмотрения дела судом 05 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ППС-ТЭЦ-25" - застройщик жилого дома N 6 по адресу: г. Москва, ул....

В процессе рассмотрения дела судом 26 июня 2018 г. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ВЕЛ" производившего работы по монтажу в строящемся доме N 6 по ул.... г. Москвы оконных блоков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьев Д.С. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснив суду, что согласно судебной экспертизы с ответчиков Гилева А.А. и Храмцовой О.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб. и утрата товарной стоимости в размере 44 540 руб, в остальной части требований должна отвечать управляющая компания.

Представитель ответчика Храмцовой О.В. - Саркисова И.А. в судебном заседании не возражала против взыскания суммы ущерба согласно судебной экспертизе, просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. и юридических расходов в размере 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Гилев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО "ППС-ТЭЦ-25" - Гошмер Е.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО "ВЕЛ" - Алексанян А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Саркисовой Ж.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки.., регистрационный знак ТС.

30 мая 2017 года Зверева Л.Д. обратилась в ОМВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о том, что в результате падения стекол и металлических предметов с балкона квартиры N 219 по адресу: г. Москва, ул..., дом 6 причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован на придомовой территории.

В результате падения стекол и металлических предметов автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятина на задней (пятой) двери и царапины лакокрасочного покрытия по периметру всего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры N 219, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д. 6 от 31 мая 2017 года, составленного в присутствии собственника квартиры Храмцовой О.В. и сотрудников управляющей компании.

Истцом в адрес ответчика Храмцовой О.В. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчики не были согласны с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскателя, определением суда по ходатайству ответчика Храмцовой О.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО "ЮРИДЭКС" в заключении N 22-1272/2019 от 23 ноября 2018 года: для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., в результате падения стекол из-за частичного отрыва оконно-балконной рамы в кв. N219, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д.6, необходимо произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Но исследовав и проанализировав материалы дела, эксперт установил, что в результате частичного отрыва оконно-балконной рамы произошло падение только осколков стекол, падения металлических элементов конструкции рамы не зафиксировано. Также имело место падение элементов кровли с крыши дома. Таким образом, возникло две группы повреждений: от воздействия осколков стекол и от воздействия металлических элементов кровли. Для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем.., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., в результате падения элементов кровли с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., д.6, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: Люк крыши в сборе- замена; панель крыши- ремонт+окраска; капот - ремонт+окраска; накладка задняя рейлинга левого - ремонт+окраска; облицовка ручки КПП - полировка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки..,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., в результате падения стекол из-за частичного отрыва оконно-балконной рамы в кв. N219, расположенной по адресу: г. Москва, ул..., д.6, составляет (округлённо): без учёта износа: 51 500 рублей; с учётом износа: 51 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки..,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак.., в результате падения элементов кровли с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул..., д.6, составляет (округлённо): без учёта износа 279 165 рублей 54 коп.; с учётом износа 198 157 рублей 40 коп.

С учетом данного заключения экспертизы истец предъявила исковые требования, которым с ответчика Храмцовой О.В, Гилева А.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб, утрату товарной стоимости в размере 44 540 руб, расходы по иску. Также она просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО Управляющая компания "СитиСтройСервис", с которой просила взыскать в соответствии с заключением экспертизы 198 157 рублей 40 коп, утрату товарной стоимости, расходы по иску.

Суд отказал в принятии данного искового заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб в сумме 51 400 рублей ей причинен по вине ответчиков Храмцовой О.В, Гилева А.А, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины в данной сумме.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ППСК ТЭЦ-25" было отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости в сумме 44 540 руб.

В подтверждение данного довода истец приложила к уточненному исковому заявлению, в принятии которого судом было отказано, заключение N Т1812271 от 27.12.2018 г, выполненное ООО "Авант- Эксперт".

Суд отказал истцу в удовлетворении иска в данной части, однако не мотивировал данный вывод.

С учетом того обстоятельства, что суд не принял в качестве доказательства данное заключение и не мотивировал свое решение, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла данное заключение в качестве нового доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Храмцовой О.В. оспаривала данное заключение, пояснив, что автомашина истца до данного случая находилась в ремонте, а потому утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В свою очередь истец, не возражая против того, что автомашина находилась в ремонте, сослалась на то, что ремонт был незначительным, а потому подлежит взысканию утрата товарной стоимости. В подтверждение данного обстоятельства представила акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что необходима окраска поврежденной двери задней правой и крыла заднего правового.

Учитывая, что суд не выяснял данные обстоятельства, судебная коллегия в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ приняла и эти новые доказательства.

Однако, исследовав данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по существу вывод суда об отказе истцу в данной части иска является правильным.

Из заключения N Т1812271 от 27.12.2018 г. усматривается, что эксперт проводя расчет утраты товарной стоимости автомашины истца, руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки."

Из п. 7.2.7. данных рекомендаций усматривается, что УТС не рассчитывается: б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Между тем, эксперт не располагал сведениями о том, что ранее автомашина истца находилась в ремонте. При этом вопрос о том, подлежит ли расчету утрата товарной стоимости при данных обстоятельствах и в каком размере, требует специальных познаний, однако, истец заключение об утрате товарной стоимости с учетом того обстоятельства, что автомашина ранее подвергалась ремонту, не представила, и ходатайство о назначении экспертизы не заявляла.

Поэтому данное заключение не может являться доказательством причинения ей ущерба в данном размере.

Судебные расходы в пользу истца взысканы правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения в указанной части, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца в пользу Храмцовой О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 228 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы истец изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков Храмцовой О.В. и Гилева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 руб. и утрату товарной стоимости в размере 44 540 руб, а всего ею были заявлены исковые требования на сумму 95940 рублей, при этом в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 51400 рублей, Храмцовой О.В. за производство судебной экспертизы было оплачено 28000 рублей, соответственно, в пользу Храмцовой О.В. подлежат взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 15000 рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика Храмцовой О.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя в размере 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела данная сумма является разумной.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года изменить в части взыскания с Зверевой Л.Д. в пользу Храмцовой О.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 228 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Зверевой... в пользу Храмцовой... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: