Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42487/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2- 291/2019 по апелляционной жалобе Кураксина...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено: произвести раздел наследственного имущества после смерти Демидовой.., Демидова... с учетом преимущественного права Демидовой... на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи. Признать право собственности Демидовой... на квартиру N 100, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер... Взыскать с Демидовой... в пользу Кураксина... компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 1.096.500 рублей. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Е.С. обратилась в суд с иском к Кураксину А.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за передаваемое наследственное имущество, взыскании расходов по достойным похоронам умерших наследодателей, мотивируя свои требования тем, что... года умерла мать истца - Демидова.., проживавшая по адресу: адрес. Истец, будучи дочерью умершей и наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, наследственное дело открыто нотариусом г..Москвы Ковальчак И.Я. также, наследниками первой очереди по закону являются ответчик Кураксин А.А. (сын сестры истца, умершей... г..) по праву представления, Демидов С.В. (отец истца и супруг умершей). На момент смерти Демидовой Л.В. ей на праве собственности принадлежала 1\4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Собственником 1\4 доля являлся Демидов С.В, собственником 1\2 доли - истец. Исходя из количества наследников после смерти матери, истец унаследовала 1/12 долю, Демидов С.В. унаследовал 1/12 долю, ответчик унаследовал 1/12 долю. 25.01.2017 года умер Демидов... (отец истца). Истец, будучи дочерью умершего и наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, наследственное дело открыто нотариусом г..Москвы Ковальчак И.Я. также, наследником первой очереди по закону является ответчик Кураксин А.А. (сын сестры истца, умершей... г..) по праву представления. На момент смерти Демидову С.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество 1\4 + 1\12 доля квартиры N 100, расположенной по адресу: адрес. Оставшимся сособственником 3\4 долей квартиры является истец. Исходя из количества наследников после смерти Демидова С.В, истец наследует 1/6 доли, ответчик так же наследует 1/6 доли.

Таким образом, истцу на момент смерти матери принадлежала 1\2 доли, 1\12 доли унаследована после смерти матери, 1\6 доля унаследована после смерти отца, а всего: 3\4 доли. Доля ответчика: 1\12 доля после смерти Демидовой Л.В, 1\6 доля после смерти Демидова С.В, а всего 3\4 доли. Так же в состав наследства после смерти Демидова С.В. входит автомобиль марки "Шевролет клан" стоимостью 142.000 рублей, ружье Т03-34Р стоимостью 11.000 рублей, денежные вклады. По мнению истца у последней в соответствии с п.1 ст. 1168 ГК РФ возникает преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку указанная квартира приобреталась и находилась в общей собственности наследодателей и истца, в квартире проживали и были зарегистрированы истец и ее умершие родители и в настоящее время истец проживает в данной квартире, которая является неделимой вещью в соответствии со ст. 133 ГК РФ и единственным местом жительства истца. Таким образом, истец просила суд произвести раздел наследственного имущества, с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли 1/4 доли неделимой вещи, после смерти Демидовой Любовь Васильевны, Демидова.., проживавших по адресу: адрес и признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение, передав ответчику в счет 1\4 доли денежные средства в размере 1.020.000 рублей, в счет 1\2 доли стоимости автомобиля денежные средства в размере 71.000 рублей, в счет 1\2 доли стоимости ружья денежные средства в размере 5.500 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по достойным похоронам наследодателя Демидовой Л.В. в размере 48.231 рубль, Демидова С.В. 78.330 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по достойным похоронам наследодателей, в связи с отказом от иска.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования о разделе наследственного имущества удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. у истца отсутствует преимущественное право на получение неделимой вещи.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Везико Р.А, истца, представителя истца по доверенности Захарова М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что... года умерла Демидова.., проживавшая по адресу: адрес.

Истец является дочерью умершей, что подтверждается свидетельством о рождении, и наследником первой очереди по закону.

Наследственное дело к имуществу Демидовой Л.В. было открыто нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства также обратился ответчик Кураксин А.А.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-6970/17 по иску Кураксина А.А. к Демидовой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства постановлено: восстановить Кураксину Андрею Александровичу срок для принятия наследства к имуществу умершей... года Демидовой.., паспортные данные. Решение суда вступило в законную силу 10.05.2018 г.

Вышеуказанным решением, в частности, установлено, что... года умерла бабушка истца Демидова.., паспортные данные. Истец является наследником первой очереди по праву представления, также наследниками являются дочь умершей Демидова... и внучка умершей Шинкарева... 26.06.2017 года истец обратилась к Нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. с заявлением о принятии наследства. Поскольку дата смерти Демидовой Л.В. была по словам наследника 25.12.2016 года, нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. было открыто наследственное дело N39/2017, к имуществу Демидовой.., умершей 25.12.2016 года. В дальнейшем наследнику стало известно, что датой смерти наследодателя является... года. При вводе уточненных данных о дате смерти наследодателя, выяснилось, что 09.03.2017 года нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. было открыто наследственное дело N60/2017 к имуществу умершей Демидовой Л.В, по заявлению ответчика Демидовой Е.С, а потому наследственное дело N2-39/2017 было передано указанному нотариусу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, помимо истца, наследниками первой очереди по закону к имуществу Демидовой Л.В. являлись: ответчик - Кураксин А.А. (внук наследодателя) по праву представления, супруг умершей (отец истца) - Демидов...

Согласно сведениям ЕГРН, содержащимся в материалах наследственного дела Демидовой Л.В. принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 100, расположенную по адресу: адрес.

Также собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлся Демидов С.В, собственником 1\2 доли (1\4+1\4) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась истец, что подтверждается и материалами регистрационного дела.

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 100, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную на 7 этаже в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый номер...

Суд согласился с расчетом истца, согласно которому, исходя из общего количества наследников, после смерти Демидовой Л.В, истец унаследовала 1/12 долю квартиры, Демидов С.В. унаследовал 1/12 долю квартиры, ответчик Кураксин А.А. также унаследовал 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

25.01.2017 года умер Демидов... (отец истца), проживавший по адресу: адрес.

Истец является дочерью умершего и наследником первой очереди по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное дело к имуществу Демидова С.В. открыто нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я.

Кроме истца, наследниками первой очереди по закону на момент смерти Демидова С.В. является ответчик Кураксин А.А. (внук наследодателя) по праву представления.

На момент смерти Демидову С.В. на праве собственности принадлежала 1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и 1\12 доли в праве собственности - в порядке наследования после смерти Демидовой Л.В.

Истцу принадлежала 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1\12 доли в порядке наследования после смерти Демидовой Л.В.

Исходя из количества наследников после смерти Демидова С.В, истец наследует 1/6 доли, ответчик так же наследует 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету долей - доля истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 3\4 (1\2+1\12+1\6), доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1\4 (1\6+1\12), что ответчиком не оспорено.

Так же, согласно материалам дела, пояснениям сторон, в состав наследства после смерти Демидова С.В. входит движимое имущество - автомобиль марки "Шевролет клан", 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, ружье ТОЗ-34Р.

Согласно представленной истцом оценке стоимость транспортного средства составляет стоимостью 142.000 рублей, стоимость ружья составляет 11.000 рублей. Представленные отчеты об оценке ответчиком не оспорены.

Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя следует, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, принимала участие в приватизации квартиры, т.е. обладала правом общей с наследодателями собственности на спорное жилое помещение. Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет".

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, не проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло преимущественное право на получение в счет наследственной доли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и компенсации ответчику стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Новые горизонты" рыночная стоимость 1\12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 156.000 рублей, рыночная стоимость 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 894.000 рублей.

Ответчиком вышеуказанный отчет об оценке не оспорен, самостоятельная оценка не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из искового заявления следует, что истец полагает возможным передать ответчику в счет компенсации 1\4 доли в праве собственности на жилое помещение денежные средства в размере 1.020.000 рублей, а также компенсацию в счет стоимости 1\2 доли автомобиля 71.000 рублей, компенсацию в счет стоимости 1\2 доли ружья - 5.500 рублей. Ответчиком размер компенсации не оспорен.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует (не возникло) преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеуказанными положениями действующего законодательства.

При этом, суд принял во внимание, что на момент открытия наследства именно истец обладала правом общей собственности на спорное жилое помещение совместно с наследодателями, в связи с чем, в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в наследственном имуществе независимо от возражений иного наследника.

Таким образом, суд признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 1.096.500 рублей. (1.020.000 + 71.000 + 5.500).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с рыночной стоимостью долей в наследственном имуществе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал в решении суд ответчиком отчеты об оценке имущества, представленные стороной истца, не оспорены, самостоятельная оценка не представлена, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала свою платежеспособность, судебная коллегия признала правильным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. ( Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 5-КГ12-102).

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом доказательств своей платежеспособности для выплаты компенсации, то данный вопрос в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставила на обсуждение сторон судебная коллегия.

Истцом был предоставлен чек-ордер о внесении взысканной с истца суммы 1 096 500 рублей нам счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Москве.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, однако судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании в пользу истца денежных средств за счет суммы, внесенной истцом на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Москве 03 октября 2019 года по чеку-ордеру N 9038/1279, операция N 5001.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что взыскание с Демидовой... в пользу Кураксина... компенсации в счет раздела наследственного имущества в размере 1.096.500 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Демидовой... на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Москве 03 октября 2019 года по чеку-ордеру N 9038/1279, операция N 5001.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураксина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: