Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России (третьи лица - Долгопрудненский ГОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, наименование организации) о возмещении ущерба, обязании передать имущество, возмещении судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма а также обязать вернуть того нереализованное имущество на сумму сумма, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника наименование организации взыскиваются денежные средства; он не может получить упомянутые деньги по вине судебного пристава-исполнителя, а также имущество, переданное на ответственное хранение и утерянное по вине пристава.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель 3-го лица- Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес по доверенности фио -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представители 3-х лиц- наименование организации, УФССП России по адрес- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец фио в лице своего представителя по доверенности фио подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, а также сделанные выводы -имеющимся в деле документам.

Истец фио, представитель ответчика ФССП России, третьи лица- представители Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, наименование организации -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Указанным решением установлено, что решением Долгопрудненского городского суда адрес по гражданскому делу с должника наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

дата судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио в отношении должника наименование организации в пользу взыскателя фио на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 935/12/05/50, предмет исполнения задолженность в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ФНС на предмет предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, о расчетных счетах, ИНН, Управление федеральной службы кадастра и картографии по адрес о наличии зарегистрированных прав ЮЛ, РЕП ОГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

дата судебным приставом-исполнителем по адресу: адрес арестовано принадлежащее истцу имущество на сумму сумма

дата вынесено еще одно Постановление о наложении ареста на имущество должника по тому же адресу.

дата составлен акт о наложении ареста на имущество в количестве 421 наименование на общую сумму сумма

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору наименование организации Солохе A.M.

дата судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по адрес, которая возвращена без исполнения, с указанием проведения самостоятельной оценки.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника на сумму сумма

дата арестованное имущество передано на реализацию в наименование организации.

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

Стоимость имущества составила сумма

дата на депозитный счет ОСП по адрес от частичной реализации имущества наименование организации поступили денежные средства в размере сумма, которые в последующем были направлены взыскателю фио

дата на депозитный счет ГОСП по адрес от частичной реализации имущества наименование организации поступили денежные средства в размере сумма, которые были перечислены в счет погашения налоговой задолженности в рамках исполнительного производства N 6130/12/05/50 от дата.

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника снято с реализации и согласно акту приема-передачи от дата возвращено судебному приставу-исполнителю.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста, составлен акт (описи) ареста имущества на сумму сумма, при этом как следует из акта, должник Солоха A.M. не согласился с оценкой арестованного имущества, требуя привлечь оценщика для проведения оценки.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору наименование организации Солохе A.M, с установлением места хранения: адрес, склад N2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об оценке вещи или имущественного права судебным приставом-исполнителем принят отчет N 58/4/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость нереализованного арестованного имущества, согласно отчета об оценке составила сумма

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

дата Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес были объединены в одно сводное исполнительное производство пять исполнительных производств, в том числе: о взыскании задолженности по налогам, заработной платы, денежных средств в пользу фио с должника наименование организации.

Из сводного исполнительного производства следует, что дата взыскателю фио было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене сниженной на 25%, стоимостью сумма, при этом в письме было указано о необходимости дать ответ в течение пяти дней с момента получения предложения.

Данное предложение было получено взыскателем фио дата, в ответ нa которое представителем фио было подано заявление о предоставлении полного перечня имущества с указанием его состояния и местонахождения, без предоставления ответа о принятии либо непринятии предложения.

Решением Долгопрудненского городского суда от дата бездействия судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио и старшего судебного пристава фио признаны незаконными с обязанием старшего судебного пристава фио принять необходимые меры по взысканию денежных средств с должника наименование организации в пользу фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исполнительное производство не окончено, денежные средство полностью не взысканы, приставы продолжают бездействовать, нереализованное имущество утрачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с Конституцией РФ, со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возникновения ущерба у истца по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Признание незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес фио, старшего судебного пристава- исполнителя фио в рамках сводного исполнительного производства в отношении взыскателя фио не может являться безусловным основанием для возмещения, поскольку причинно- следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена.

Оставляя без удовлетворения требования об обязании передать нереализованное имущество суд отметил, что судебным приставом- исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес направлен запрос, где храниться имущество- наименование организации, на который получен ответ от дата о том, что на территории производственно- складского комплекса по адресу: адрес, адрес, д. 14 наименование организации помещения не арендуют, между наименование организации и наименование организации правоотношений нет.

дата судебным приставом- исполнителем совершен выход в адрес хранения имущества, где обнаружены коробки с имуществом.

Однако, документы, подтверждающие принадлежность имущества определенному собственнику отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес пояснил, что раннее судебным приставом- исполнителем было арестовано определенное имущество, но документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество отсутствуют, нет доказательств, что данное имущество принадлежит должнику.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 376-0 от дата - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию по исполнительному производству, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Указанная истцом сумма представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником ООО Комплектующие для современной техники" и фио, а доказательства наличия причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: