Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42507/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Никурадзе...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Никурадзе... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Никурадзе Н.В. обратилась в суд с иском, к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116 910,92 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке возместить убыток, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, госпошлины в размере 3 538,22 руб, ссылаясь на то, что 23.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданина, выезжающего за пределы постоянного места жительства в отношении дочери истца - Никурадзе... ( паспортные данные), страховщиком выдан полис N 0070125-0002485/17МП, период страхования с 25.12.2017 г. по 10.01.2018 г. В период действия полиса на территории страхования - г. Сеул (Южная Корея), 28.12.2017 г. произошло событие - головная боль и температура у Никурадзе О.И. После обращения в сервисную компанию, медицинской помощи оказано не было, страховое возмещения за медицинские услуги не выплачено.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика помимо вышеуказанных сумм, неустойку в размере 116 910,92 руб. за период с 14.02.2018 г. по 15.10.2018 г, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 721, 43 руб. за тот же период, расходы на оплату услуг переводчика 22 400 руб, расходы по услугам нотариуса в размере 16 200 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гаврилюк А.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований истца возражала, указав, что между истцом и ответчиком подписано соглашение, на основании которого стороны согласовали суммы, подлежащие выплате, ответчик перечислил истцу согласованную сумму страхового возмещения и иные издержки в сумме 166 312,91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Долгополову С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

По делу установлено, что 23.12.2017 г. между Никурадзе Н.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования гражданина, выезжающего за пределы постоянного места жительства в отношении дочери истца - Никурадзе О.И. паспортные данные, страховщиком выдан полис N 0070125-0002485/17МП на условиях правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства в редакции от 17.08.2016 г, по риску медицинские и иные расходы страховая сумма 35 000 долларов США, по риску несчастный случай страховая сумма 1 000 долларов США, период страхования с 25.12.2017 г. по 10.01.2018 г, территория страхования Южная Корея. Сервисная компания Savitar group.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены медицинские документы на корейском языке; перевод текста лабораторных исследований, результатов медицинского радиологического исследования, радиологического отчета; протокол осмотра доказательств нотариусом в учетной записи в Skype, а так же интернет-сайта сервисной компании Savitar group.

В соответствии с п. 4.1 правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 4.2 правил страхования, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренного договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу либо выгодоприобретателю.

В силу п. 4.2.1 правил страхования, территорией страхования являются страны (географические зоны, регионы), указанные в договоре страхования.

На сновании п. 4.3.1 правил страхования, договор страхования заключен на случай реализации риска возникновения у застрахованного лица медицинских расходов, понесенных им в период нахождения на территории страхования при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания на амбулаторную помощь, включая расходы на врачебную помощь, лабораторно-инструментальные исследования, лечебно-диагностические мероприятия; расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли) (п. 4.3.1.1) ;на стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальных исследований, круглосуточное пребывание в палате стандартного типа, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход); расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли)(п. 4.3.1.2); на экстренную стоматологическую помощь в связи с острой зубной болью в лимите страховой суммы предусмотренной программой страхования (п. 4.3.1.3).

28.12.2017 г. истец по скайпу обратилась в сервисную компанию ООО "СК "Согласие" (Savitar group) с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В подтверждение направила документы лабораторных исследований на корейском языке. 04.01.2018 г. Никурадзе О. Н. проведено МРТ. Вышеуказанные медицинские услуги были оплачены истцом.

23.01.2018 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

13.02.2018 г. ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено соглашение от 15.10.2018 г, заключенное между Никурадзе Н.В. и ООО "СК "Согласие", согласно которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем: стороны признали заявленное событие страховым случаем, согласовали суммы к возмещению ответчиком: страховое возмещение 116 910,92 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 2 263,77 руб, расходы на оплату госпошлины 3 538,22 руб, расходы на оплату услуг переводчика 22 400 руб, расходы по заверению нотариусом переговоров с сервисной компанией 16 200 руб, всего в сумме 166 312,91 руб. ООО "СК "Согласие" обязалось произвести выплату в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения. С момента подписания соглашения стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии по международному страховому полису N 0070125-002485/17МП, связанные с наступлением страхового события, в период с 25.12.2017 г. по 10.01.2017 г. нахождения Никурадзе Н.В. и Никурадзе О.И. на территории Южной Кореи, включая штрафы, неустойки и иные требования.

Денежные средства в сумме 166 312 руб. 91 коп. по данному соглашению перечислены ответчиком 16.10.2018 г, что подтверждается платежным поручением N 349937 от 16.10.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никурадзе Н.В. о взыскании убытков, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме; истец в судебном заседании подтвердила поступление денежных средств в размере 166 312 руб. 91 коп, заключение соглашения от 15.10.2018 г. не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением данных требований, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит закону, и суд по нему не прекратил производство по делу, не может служить основанием к отмене решения в данной части.

Несмотря на то, что данное мировое соглашение было заключено в рамках урегулирования судебного спора, которое подлежало утверждению судом, оно не противоречит ст. 407 ГК РФ, согласно которой стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик выполнил свое обязательство по соглашению, выплатив истцу требуемую ею суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебных расходов, которые истец получила.

При этом, требуя повторно полученную сумму, истец явно злоупотребляет своими правами, о чем суд правильно указал в решении.

То обстоятельство, что в соглашении указано, что денежные средства должны быть выплачены на счет Урюковой В.Ю, не свидетельствует о недействительности данного соглашения, поскольку, как указал представитель ответчика, указанная фраза является опиской, что следует признать правильным, так как денежные средства получены истцом.

По указанному соглашению стороны достигли соглашения о выплате штрафа в сумме 2263,77 рублей, что не противоречит закону.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанное относится и к штрафу.

Из соглашения не следует, что истец отказалась от своего права на взыскание штрафа, ею был получен штраф в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, условия соглашения не нарушают и не ущемляют каких-либо прав истца, в том числе как потребителя.

Однако, с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов в силу ст. 395 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов и неустойки после заключения вышеуказанного соглашения.

При этом в соглашении указано, что с момента подписания соглашения стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии по международному страховому полису включая штрафы, неустойки и иные требования.

Однако, в этой части указанное соглашение противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи этим, условия договора, которым потребитель отказывается от неустойки, противоречит положениям закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о взыскании неустойки в размере 116910,92 рубля.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом была оплачена страховая премия в сумме 15,30 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 1000,08 рублей, соответственно в силу вышеуказанных норм неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 1000, 08 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом был составлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 г. по 15.10.2018 г, размер которых составляет 5721,43 рубль. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку данные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и при определении согласованной суммы штрафа эти требования не учитывались, то судебная коллегия находит, что от суммы неустойки и суммы процентов подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 3 360 руб. 76 коп.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов и штрафа отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Никурадзе... неустойку в размере 1 000 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5721,43 рубля, и штраф в размере 3 360 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никурадзе... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: