Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 39 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 15 марта 2017 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

15 марта 2017 года Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Алферова А.Ю. к ГУ-МРО ФСС Российской Федерации, Филиалу N 16 ГУ-МРО ФСС Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболевание удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2017 года, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-МРО ФСС Российской Федерации - без удовлетворения.

12 сентября 2018 года ГУ-МРО ФСС Российской Федерации обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, а именно, о возложении обязанности по перечислению страхового обеспечения на ГУ-Московское областное региональное отделение ФСС Российской Федерации, поскольку истец постоянно проживает в Московской области, то есть на территории значительно удаленной от заявителя, в связи с чем, как указано в заявлении, ГУ-МРО ФСС РФ полагало целесообразным передать личное (учетное) дело застрахованного лица по месту его постоянного жительства.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ-МРО ФСС Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как не приведено и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного определения, поскольку разрешая заявление, суд установил, что обязанность осуществлять страховые выплаты возложена на ГУ-МРО ФСС Российской Федерации вступившим в законную силу судебным решением, позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию, не подтверждена, - в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения способа либо порядка исполнения решения.

Доводы частной жалобы ответчика, по своей сути, повторяют доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи