Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Институт пластмасс" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алейниковой... к АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временного генерального директора АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" N 25/Д о применении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2018 года об объявлении выговора заместителю руководителя аппарата генерального директора Алейниковой...

Восстановить Алейникову... на работе в АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в должности заместителя руководителя аппарата генерального директора

Взыскать с АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в пользу Алейниковой... в счет возмещения, не полученного заработка сумму в размере 474 975 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 249 руб. 76 коп.

Решение в части восстановления Алейниковой... на работе в АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" в должности заместителя руководителя аппарата генерального директора подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Алейникова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт пластмасс", с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ временного генерального директора АО "Институт пластмасс" N25/Д "о применении дисциплинарного взыскания" от 22.10.2018 об объявлении выговора заместителю руководителя аппарата генерального директора Алейниковой О.В, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 474 975 руб. 82 коп, в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с 14.08.2017 состояла с АО "Институт пластмасс" в трудовых отношениях в должности начальника отдела обучения и мотивации персонала на основании трудового договора N 1049/17, 18.04.2018 переведена на должность заместителя руководителя аппарата генерального директора АО "Институт пластмасс".

Приказом от 22.10.2018 N 25/Д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 24.10.2018 она уволена с работы на основании приказа N 173/к от 24.10.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Истец с приказом об увольнении, с приказом о привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, считает их незаконными, поскольку не распространяла персональные данные сотрудников Института пластмасс третьим лицам. Ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за разглашение персональных данных, основанием послужили одни и те же документы. Более того, за весь период работы к ней не применялись меры дисциплинарной ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Островского С.В, истца Алейникову О.В. и ее представителя адвоката Цвирко С.И, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 14.08.2017 Алейникова О.В. состояла в трудовых отношениях с АО "Институт пластмасс" на основании трудового договора N 1049/17, с 18.04.2018 переведена на должность заместителя руководителя аппарата генерального директора АО "Институт пластмасс".

28.09.2018 проведено служебное расследование на основании приказа N 157/к от 25.09.2018 по факту нарушения дисциплины труда заместителем руководителя аппарата генерального директора, по результатам которого установлено, что она 20.09.2018 в 10.41 направила по служебной электронной посте в адреса руководителя проектов высшей категории Административной дирекции АО "РТ-Химкомпозит", первого заместителя генерального директора АО "РТ-Химкомпозит" и индустриального директора ГК "Ростех" письмо об умышленно чинимых ей препятствиях, по ее мнению, как исполнителю запроса вхд-4150 от 28.08.2018 и невозможности в связи с этим его исполнения, с приложением документов, содержащих персональные данные работников Института. Также при отправке письма в адрес руководителей ГК "Ростех" разрешение на передачу персональных данных третьим лицам не получала, прямое и непосредственное руководство в известность не ставила.

С 21.09.2018 по 15.10.2018 истец являлась нетрудоспособной.

29.09.2018 составлен Акт об установлении факта разглашения охраняемой законом тайны, а именно персональных данных работников Общества: начальника отдела кадров и заместителя начальника отдела инноваций и инвестиций, путем направления писем в адрес АО "РТ-Химкомпозит" и ГК "Ростех".

22.10.2018 Алейникова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 25/Д за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, поскольку, не получив разрешение и не уведомив руководство Общества, от своего имени направила руководству АО "РТ-Химкомпозит" и ГК "Ростех" служебные письма, содержащие информацию ограниченного доступа и оценку деятельности руководства Общества, выходящую за пределы должностных полномочий работника, чем грубо нарушила служебную этику.

Основаниями для издания указанного приказа послужили поручение Председателя Совета директора АО "Институт пластмасс" от 21.09.2018 о проведении проверки по факту направления Алейниковой О.В. писем в адрес АО "РТ-Химкомпозит" и ГК "Ростех"; выводы комиссии по проведению служебного разбирательства от 28.09.2018; письменные объяснения заместителя руководителя аппарата генерального директора Алейниковой О.В. от 16.10.2018 N 697/2018.

Приказом N 173/к от 24.10.2018 к Алейниковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Основанием для издания указанного приказа послужили: выводы комиссии по проведению служебного разбирательства от 28.09.2018 по факту нарушения дисциплины труда заместителем руководителя генерального директора с резолюцией временного генерального директора от 29.09.2018 о запросе письменных объяснений; акт об установлении факта разглашения охраняемой законом тайны от 22.10.2018 (подписанный членами комиссии по установлению факта разглашения охраняемой законом тайны заместителем руководителя аппарата генерального директора); распоряжение от 29.09.2018 о предоставлении Алейниковой О.В. письменного объяснения по факту распространения персональных данных других работников, содержащее отметку об ознакомлении 16.10.2018; объяснительная записка Алейниковой О.В, от 16.10.2018 N 698/2018, листки нетрудоспособности.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о том, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущены нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, а именно разглашение персональных данных в связи с направлением истцом информационного письма от 20.09.2018, основанием послужили одни и те же документы. Кроме того, служебное расследование от 28.09.2018 по факту направления информационного письма от 20.09.2018, положенное в основу приказов, ответчиком проводилось в отсутствии истца, поскольку она была на больничном, объяснение было истребовано 16.10.2018, то есть уже после принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о разглашении истцом персональных данных, между тем данные доводы не подтверждены материалами дела, 20.09.2018 истец направила информационное письмо по электронной почте в адрес руководства холдинга, доступ к которой невозможен третьим лицам и рекомендован сотрудникам для документооборота, данный факт не отрицался ответчиком по делу.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 474 975 руб. 82 коп. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается ввиду правильности.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт пластмасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: