Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42616/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградова В.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Восстановить представителю ГУП экспериментальное хозяйство "Кленово - Чегодаево" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу 3 2-919/19.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Виноградова В.Н. к ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово - Чегодаево" о взыскании задолженности по выплате денежных средств при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда от дата, представитель ФГУП ЭХ "Кленово - Чегодаево" по доверенности Ковалев В.В. дата подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФГУП ЭХ "Кленово - Чегодаево" по доверенности Ковалев В.В. явился, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Виноградов В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата заявление представителя ФГУП ЭХ "Кленово - Чегодаево" по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Виноградов В.Н. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата было изготовлено в окончательной форме дата и в тот же день было направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи (л\д 50-51).

дата решение суда было получено ответчиком (л\д 57).

дата представителем ФГУП ЭХ "Кленово - Чегодаево" была подана апелляционная жалоба на решение суда от дата, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л\д 56-56, 61-62).

Учитывая изложенное, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФГУП ЭХ "Кленово - Чегодаево" указанного срока, в связи с чем обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Таким образом, определение суда от дата является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троцкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.Н, - без удовлетворения.

Судья: