Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе Будаевой * на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

- п ризнать недействительным завещание от 25 января 2011 года, составленное Даниловым *, * года рождения, умершим * года, и удостоверенное нотариусом города Москвы Семеновой *, за номером реестра *.

Признать недействительными завещательное распоряжение от 19 декабря 2016 года составленное Даниловым *, *года рождения, умершим 11 августа 2017 года, на вклад "Максимальный доход" N* (договор N *), открытый в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и зарегистрированное в книге регистрации под N* от 19.12.2016 года, завещательное распоряжение от 16 января 2017 года составленное Даниловым *, *года рождения, умершим 11 августа 2017 года, на денежные средства, внесенные на счет N*, находящиеся в структурном подразделении N* Московского банка ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, к Будаевой *, Онхоновой * о признании недействительными завещания и завещательного распоряжения, ссылаясь в обоснование требований на то, что Шаракшинова * является родной сестрой Данилова *, умершего * года. На момент смерти Данилову * принадлежала на праве собственности квартира N*, расположенная по адресу: *. 23.12.2017 года истец обратилась к нотариусу с заявлением в целях оформления своих наследственных прав, однако от нотариуса ей стало известно, что умершим * года было оформлено завещание в отношении указанной квартиры на имя Будаевой *, а в отношении денежных средств, находящихся на счету ДО "Чертановский" филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) - на Онхонову * На протяжении жизни Данилов * страдал алкогольной зависимостью, в 1967 году был осужден, а в 1969-1970 году переведен на лечение в психиатрическую больницу с диагнозом шизофрения. Данилов * часто проходил лечение в 1-м травмотологическом отделении ГКБ N 15 с диагнозом сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, жалобы на боли в голове. В период с 11.09.2007 года по 20.09.2007 года Данилов * находился на лечении в 19 нейрохирургическом отделении ГКБ N 7 с диагнозом ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, а в период с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года в ГКБ N 55 с диагнозом хроническая ишемия головного мозга II стадии на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II степени II стадии риск III. Также Данилов * в 2015 году проходил лечение в ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева.

Истец полагает, что завещание от * года номер в реестре *удостоверенное нотариусом Семеновой Г.Л. и завещательное распоряжение от * года, от * года являются ничтожными, поскольку Данилов * не отдавал отчета своим действиям ввиду психического заболевания. В связи с чем, в редакции уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными завещание Данилова * от * года номер в реестре *, удостоверенное нотариусом Семеновой Г.Л, завещательное распоряжение от * года, оформленное в ДО "Чертановский" филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), от * года, оформленное в Московском банке ПАО "Сбербанк России".

Истец Шаракшинова * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на похоронах брата не присутствовала, поскольку не знала о его смерти... Ответчик Онхонова * осуществляла за Даниловым * уход, вместе с тем, Данилов * за данные услуги выплачивал Онхоновой * денежное вознаграждение.

Ответчик Будаева *, ее представитель по доверенности адвокат Макеева * в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что мать Будаевой * - Онхонова * являлась родной сестрой умершего, при жизни они часто виделись, в 2008 году Онхонова * переехала в Москву по просьбе Данилова * Похороны были оплачены Будаевой * Умерший неоднократно выражал желание после смерти оставить принадлежащую ему квартиру Будаевой *, в связи с чем, самостоятельно составил завещание у нотариуса.

Ответчик Онхонова * в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Петров *, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Будаевой * - Макеева * по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что использованные экспертами в процессе исследования данные медицинской карты умершего из поликлиники N163 недостоверны, указывая на то, что с момента подачи иска Будаева * лично не извещалась о рассмотрении дела и не могла реализовать свои процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав возражения истца Шаракшиновой *, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что * года умер Данилов *, * года рождения (л.д. 6).

* года Даниловым * составлено завещание, по которому все его имущество, которое ко дню его смерти, окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе движимые и недвижимые вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, а также принадлежащую ему по праву собственности квартиру N *, находящуюся по адресу: *, он завещал Будаевой * (л.д. 106).

Из сообщения нотариуса г. Москвы Семеновой Г.Л. N *от * года следует, что указанное завещание, удостоверенное ей * года в реестре за N *, не отменялось и не изменялось (л.д. 196).

При этом, 06.10.2016 года между Даниловым * (даритель) и Онхоновой * (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемой в собственность ? долю в праве собственности на квартиру N * находящуюся по адресу: г. *. Договор удостоверен Андреевой Ю.С. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И. (л.д. 114).

* года Даниловым * в Банке ВТБ (ПАО) оформлено завещательное распоряжение в пользу Будаевой * (л.д. 116-119).

* года Даниловым * в ПАО Сбербанк оформлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные N*, находящиеся в структурном подразделении N* на имя Ольхоновой *(л.д. 107).

Шаракшинова * является полнородной сестрой умершего Данилова * (л.д. 4-5, 7).

Как усматривается из наследственного дела N * к имуществу умершего Данилова *, копия которого представлена в материалы дела, 21.09.2017 года представитель Будаевой * по доверенности Бальжиева * обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 96-129).

19.12.2017 года Петров * - брат умершего, 23.12.2017 года Шаракшинова *, 13.02.2018 года Онхонова * обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Уведомлением N * от 20.12.2017 года Петрову * сообщено, что в наследственное дело было предъявлено завещание от имени гр. Данилова *, составленное на все его имущество в пользу другого наследника.

16.02.2018 года на основании заявлений Будаевой * и Онхоновой *, Будаевой * выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве на квартиру N * по адресу: *, свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в Дополнительном офисе "Чертановский" филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по счету N *, Онхоновой * - свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк по счету N *.

Требования о признании завещания недействительным заявлены в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания данилов * находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки данных доводов истребованы медицинские документы умершего Данилова *

Так, 26.11.2004 года в ГБУЗ "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на стационарного больного Данилова * заведена медицинская карта N *, согласно которой в период с 26.11.2004 года по 24.12.2004 года Данилов К.Н. находился в 34 наркологическом отделении ГБУЗ НКБ N 17 ДЗМ с диагнозом при поступлении абстинентное состояние Алкоголизм 2 ст. псевдозапойная форма употребления. Диагноз при выписке: хр. алкоголизм 2 ст.; ремиссия на лечении аверс. или блок. препаратами; псевдозапойная форма; среднепрогредиентное течение; изменения личности по психоорганическому типу.

14.10.2005 года в ГБУЗ "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на стационарного больного Данилова * заведена медицинская карта N *, согласно которой в период с 14.10.2005 года по 16.11.2005 года Данилов К.Н. находился в 33 наркологическом отделении ГБУЗ НКБ N 17 ДЗМ с диагнозом при поступлении абстинентное состояние ср. ст. Алкоголизм 2 ст. псевдозапойная форма употребления. Диагноз при выписке: синдром зависимости, ремиссия на поддерживающих условиях хр. алкоголизм 2 ст.; псевдозапойная форма употребления; среднепрогредиентное течение; дистимический тип изменения личности.

26.12.2006 года в ГБУЗ "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на стационарного больного Данилова * заведена медицинская карта N *, согласно которой в период с 26.12.2006 года по 12.01.2007 года Данилов * находился в 1 наркологическом отделении ГБУЗ НКБ N 17 ДЗМ с диагнозом при поступлении синдром зависимости, Алкоголизм 2 ст. псевдозапойная форма употребления. Диагноз при выписке: алкоголизм 2 ст.; псевдозапойная форма употребления; среднепрогредиентное течение; дистимический тип изменения личности.

04.10.2007 года в ГБУЗ "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" на стационарного больного Данилова * заведена медицинская карта N*, согласно которой в период с 04.10.2007 года по 24.10.2007 года Данилов К.Н. находился в 1 наркологическом отделении ГБУЗ НКБ N 17 ДЗМ с диагнозом при поступлении синдром отмены, ср. ст. Алкоголизм 2 ст. псевдозапойная форма употребления абстинентное состояние средней степени. Диагноз при выписке: синдром зависимости алкоголизм 2 ст, псевдозапойная форма употребления; среднепрогредиентное течение; астенический тип изменения личности, алкогольная жировая дистрофия печени гепатит умеренной активности, алкогольная кардиомиопатия.

Согласно выписному эпикризу от 08.09.2007 года, в период с 08.09.2007 года по 08.09.2007 года Данилов * находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении ГКБ N 15 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови, алкогольное опьянение, алкоголь в крови 1,5% (л.д. 9).

Из выписного эпикриза N * следует, что в период с 11.09.2007 года по 20.09.2007 года Данилов * находился на лечении в 19 нейрохирургическом отделении 7 ГКБ с диагнозом ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Со слов больного, ударился головой, обстоятельства травмы не сообщает, ПХО раны амбулаторно, сознание терял. При поступлении жалобы на головную боль, боль в области раны, тошноту, головокружение. Госпитализирован в состоянии средней тяжести. Выписан под амбулаторное наблюдение к неврологу (л.д. 11).

Как следует из выписного эпикриза и/б N *, в период с 15.01.2008 года по 01.02.2008 года Данилов * находился на стационарном лечении во 2 неврологическом отделении ГКБ N 55 с диагнозом при поступлении: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника; диагноз при выписке: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга II стадии на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II степени II стадии, риск III ; дисметаболическаяэнцефалополиневропатия. ИБС: этеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма: Синусовая брадикардия, желудочковая экстрасистолия по типу бигемении. НК IIA. NIHA II. Хроническая обструктивная болезнь легких. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двусторонний коксартроз, гонартроз. Железодефицитная анемия. Жалобы при поступлении: боли в поясничной области с иррадиацией в ягодичную область с 2-х сторон, боли коленных суставах при ходьбе, несистемное головокружение, неустойчивость при ходьбе, общая слабость, головные боли, снижение памяти на текущие события, инсомнические расстройства (л.д. 10).

Согласно сообщению ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 04.03.2016 года N *, в период с 21.08.2015 года по 25.09.2015 года Данилов * находился на лечении в указанном учреждении, куда поступил переводом из ГКБ N 79. При переводе из ГКБ N 79 самостоятельно не передвигался, был суетлив в пределах постели, грубо дезориентирован во времени, злобен, раздражителен, недоступен контакту (по данным выписки). На фоне проводимого лечения состояние больного со значительной положительной динамикой: купировались явления делириогзного помрачнения сознания, явления полинейропатии. На первый план в клинической картине вышли умеренные когнитивные расстройства. Достаточной критики к перенесенному психотическому состоянию не выработалось. В отделении был в меру подвижен, охотно включался в коллективные и трудовые процессы внутри отделения (л.д. 12).

Согласно ответу на запрос ДЗМ клинического филиала N 1 N * от 11.09.2018 года, Данилов * находился на лечении: с 26.11.2004 года по 24.12.2004 года в 34 наркологическом отделении; с 14.10.2005 года по 16.11.2005 года в отделении неотложной наркологической помощи (филиал N 2); с 26.12.2006 года по 12.01.2007 года в 1 наркологическом отделении; с 04.10.2007 года по 24.10.2007 года в 1 наркологическом отделении (л.д. 15).

Свидетель Майорова * показала, что в период с 2006 года по 2015 год работала в больнице медсестрой под руководством истца. Данилова * знала, поскольку два раза в год ставила ему капельницы для выведения из алкогольного опьянения и для поддержания нервной системы. Данилова * видела в состоянии опьянения.

По делу по ходатайству стороны истца была проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N* от 04 апреля 2019 г..ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. * Сербского" Министерства здравоохранения РФ", у Данилова * обнаруживалось, в том числе и на моменты подписания завещания 25.01.2011г, завещательных распоряжений 19.12.2016г, 16.01.2017г, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное) ( F 07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием стойкой психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головная боль, потливость, тошнота, тремор рук и тела, общая слабость), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, раздражительность) компоненты, что явилось причиной неоднократных госпитализаций его в психиатрический и наркологический стационары и, наряду с имеющимися у него гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга, энцефалопатией и полинейропатией, перенесенными травмами головы с сотрясением головного мозга сопровождалось аффективными и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением внимания, поверхностностью и примитивностью суждений, огрублением, маловыразительностью, однообразием эмоциональных реакций, снижением личностного уровня, ограничением круга интересов и потребностей, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его частичную социально-бытовую дезадаптацию.

Отмечавшееся у Данилова * психическое расстройство в юридически значимые периоды - на моменты подписания завещания 25.01.2011г, завещательных распоряжений 19.12.2016г, 16.01.2017г, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции признал данное заключение достоверным, указав, что оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, указанное письменное доказательство не оспорено ответчиком, достаточных и достоверных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение это доказательство, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установил, что в юридически значимый период - момент составления завещания 25.01.2011 года, завещательных распоряжений 19.12.2016 года, 16.01.2017 года, Данилов * не мог адекватно оценивать существо совершаемых им действий и осознавать их юридические особенности и прогнозировать последствия.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения в связи с тем, что истец была поздно извещена судом о дате судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза, чем, по мнению апеллятора был нарушен судом принцип состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что из материалов дела усматривается, что Будаевой * заблаговременно были направлены судебные повестки о явке в суд 06.02.2019г, когда по делу судом была назначена экспертиза по всем известным суду адресам места жительства ответчика (л.д.183-185), доказательств объективной невозможности получить своевременно судебные извещения ответчиком не представлено, в последующем ответчик реализовала свои процессуальные права, уполномочив представлять ее интересы представителя по доверенности, который принимал участие при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, и которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Оснований для отмены решения суда, перечисленных в ст. 330 ч. 1-4 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: