Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-42664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N 2-4126/09 удовлетворены исковые требования фио, с ответчика ООО "Хёрзель косметик" взысканы в пользу фио денежные средства в размере 796 952,15 руб. Определением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 16.10.2014 года произведена индексация присужденной ко взысканию денежной суммы с ООО "Хёрзель косметик" по решению Черемушкинского районного суда г..Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N 2-4126/09, взыскана с ООО "Хёрзель косметик" в пользу фио индексация в размере 308 274,45 руб. Определением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 21.04.2015 года произведена индексация денежной суммы, взыскана с ООО "Хёрзель косметик" в пользу фио индексация в размере 147 168,44 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 года ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), генеральным директором которого являлся фио в период с 31.10.2005 года до 04.04.2014 года.

Решение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N2-4126/09, определение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 16.10.2014 года, определение Черемушкинского районного суда г..Москвы от 21.04.2015 года не исполнены, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика фио в свою пользу в качестве убытка денежные средства в размере 9 463 099,45 руб. на дату 03.09.2018 года, а далее по день фактического исполнения решения суда, в том числе решения суда от 25.11.2009 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчика фио, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N 2-4126/09, вступившим в законную силу 11.02.2010 года, признано увольнение фио с должности главного бухгалтера в ООО "Хёрзель косметик" незаконным, изменена формулировка увольнения фио с должности главного бухгалтера в ООО "Хёрзель косметик" 30.06.2008 года с "уволена по инициативе администрации на основании пункта 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) ТК РФ с 25.11.2009 года", взыскана с ООО "Хёрзель косметик" в пользу фио заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 677 378,04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45 149,84 руб, судебные расходы в сумме 7 644,58 руб. (в том числе расходы на юридическую помощь в размере 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, индексация денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 46 779,69 руб, а всего 796 952,15 руб.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года произведена индексация присужденной ко взысканию денежной суммы с ООО "Хёрзель косметик" по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N 2-4126/09, взыскано с ООО "Хёрзель косметик" в пользу фио всего индексация в размере 308 274,45 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года произведена индексация присужденной ко взысканию денежной суммы с ООО "Хёрзель косметик" по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 года по гражданскому делу N2-4126/09, взыскано с ООО "Хёрзель косметик" в пользу фио всего индексация в размере 147 168,44 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывала на то, что в рамках принудительного исполнения задолженность перед взыскателем фио должника ООО "Херзель косметик" не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, является банкротом, какого-либо имущества не имеет, ответчик фио являлся единоличным исполнительным органом организации-должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем со ссылкой на нормы п.7 ч.2 ст. 43, 6, 14,44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 9 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагала, что руководитель юридического лица должен нести ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением решения суда ООО "Херзель косметик".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 года ООО "Хёрзель косметик" признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7157746470831 от 09.04.2015 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Хёрзель косметик".

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 года по делу N А40-183032/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41640/2014 от 30.10.2014 года, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хёрзель косметик" фио о привлечении фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Хёрзель косметик".

В силу прямого указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В определении Арбитражный суд г. Москвы от 06.08.2014 года по делу N А40-183032/13 указал, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, при этом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 которого установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков, связанных деятельностью (бездействием) фио, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями истца в виде убытков.

Как указал суд первой инстанции, наступление самого факта банкротства ООО "Хёрзель косметик" недостаточно для привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями, что относится к коммерческим рискам должника, поэтому истец должен доказать с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия фио довели должника до финансовой несостоятельности, в то время как истцом не указано, каким образом действиями (бездействием) фио вызвана несостоятельность юридического лица ООО "Херзель косметик".

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что сведения о совершении фио действий, которые сделали исполнение судебных актов невозможным, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что фио даны должнику ООО "Херзель косметик" какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, в том числе, с истцом фио, повлекшие недостаточность имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника ООО "Херзель косметик" - фио и неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку виновные действия ответчика по делу не были установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истца на ссылку суда в решении на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу А40-183032/13, которое в материалах дела отсутствует, не может является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное определение в свободном доступе размещено на официальном сайте Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Положения ст. 399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом, исходил из того, что поскольку в силу закона субсидиарная ответственность может быть возложена на участника общества либо лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, вследствие чего данное общество признано банкротом. При этом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство), в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств не установлено.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: