Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 6800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230734 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, штраф в размере 1000000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 43353 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного 27 апреля 2017 года между сторонами договора добровольного страхования имущества (полис серии 3070 N 19950944) наступил страховой случай, 20 марта 2018 года произошло возгорание расположенного по адресу: адрес, адрес садового дома (строения) и в результате возгорания вышеуказанный садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены. Страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате возгорания принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N 19950944 и неполучения ответчиком, как страховщиком, страховой премии по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу на основании ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" страховое возмещение в размере 6800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230734 руб, неустойку в размере 13056000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебное заседание явилась, уточненные требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям письменного отзыва и дополнительного письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2017 года между фио (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности садового дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, период страхования с 00 час. 00 мин. 28 апреля 2017 года по 24 час. 00 мин, страховая сумма в отношении принятого на страхование садового дома (строения) площадью 185 кв.м. составила 6500000 руб. (п. 7.1 полиса серии 3070 N 19950944 от 27 апреля 2017 года) (5500000 руб. в отношении строения без внутренней отделки и инженерного оборудования и 1000000 руб. в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения), страховая сумма в отношении принятого на страхование домашнего имущества составила 300000 руб. (п. 7.3 полиса серии 3070 N 19950944 от 27 апреля 2017 года) (100000 руб. в отношении мебели и 200000 руб. в отношении аудио-видео телеаппаратуры, бытовой техники и электроники).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения договора добровольного страхования от 27 апреля 2017 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выдал истцу фио 27 апреля 2017 года полис серии 3070 N 19950944 ("Росгосстрах Дом Престиж", форма N 280-0800), 27 апреля 2017 года истцом была оплачена ответчику страховая премия по квитанции N 051206 серии 7070 на получение страховой примени (взноса) в размере 55300 руб. в счет исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия заключенного 27 апреля 2017 года между сторонами договора добровольного страхования имущества (полис серии 3070 N 19950944) наступил страховой случай, 20 марта 2018 года произошло возгорание расположенного по адресу: адрес, адрес садового дома (строения), в результате чего садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены, однако, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения в результате возгорания принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N 19950944 и неполучения ответчиком, как страховщиком, страховой премии по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указывал на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине хищения у ответчика являющегося бланком строгой отчетности полиса серии 3070 N 19950944 и неполучения страховщиком страховой премии по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года, полагая при этом договор страхования незаключенным при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в 03 час. 30 мин. 20 марта 2018 года произошло возгорание расположенного по адресу: адрес, адрес садового дома (строения), в результате чего садовый дом (строение) с находившимся в нем домашним имуществом уничтожены, 30 марта 2018 года ОНДиПР по Александровскому и адрес майором внутренней службы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции было учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года, вынесенное ОНДиПР по Александровскому и адрес майором внутренней службы фио, где указано, что возгорание дома произошло с внутренней стороны, дом находился под напряжением (автоматы защиты не отключались, так как работали тэны обогрева дома), других отопительных приборов в доме не было, признаков, указывающих на поджог не установлено, следовательно, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (отделки дома) в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети дома.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2018 года истец фио обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении в 03 час. 30 мин. 20 марта 2018 года страхового случая по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года, ответчиком 24 марта 2018 года выдано истцу направление N 0016407808 на осмотр принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза давности документа, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно выводом которого N 1337/19 от 29.09.2019 года, представленные на исследование документы, а именно бланк полиса серии 3070 N 19950944 и квитанции N 051206 серии 7070, заполнены не позднее 03 апреля 2018 года, установить более точный период давности выполнения реквизитов документов (подписей, рукописных записей, оттисков печатей и штампа) не представляется возможным в виду специфики использованных чернил (исследуемые записи и подписи выполнены чернилами с использованием перьевой ручки; оттиски штампов и печатей штемпельной краской). В документах, а именно в бланке полиса серии 3070 N 19950944 и квитанции N 051206 серии 7070 признаков не одновременного выполнения рукописных записей (дописок), не обнаружено, признаки воздействия на документы, а именно на бланк полиса серии 3070 N19950944 и квитанции N051206 серии 7070, приводящие к их искусственному состариванию, не обнаружены. В процессе исследования установлено, что все буквенные рукописные записи, включая расшифровки подписей " фио ", " фио ", фио выполнены одним лицом (данный факт свидетельствует об отсутствии смены исполнителя, которое в свою очередь ставит под сомнение достоверность документов, так как расшифровки подписей, как правило, выполняются тем лицом, от имени которого подписи выполняются). Также установлено визуальное сходство почерков в исследуемых документах и в почерке фио на л.д. 108, 203.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения ст, ст. 15, 927, 929, 942, 957 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" Положения "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1337/19 от 29.09.2019 года, установив, что удостоверенный полисом серии 3070 N 19950944 от 27 апреля 2017 года договор добровольного страхования от 27 апреля 2017 года заключался между истцом и ответчиком в соответствии с утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 года N169 "Правилами добровольного страхования строении, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовыми (едиными) N 167", исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, факт полного уничтожения принятого на страхование по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года имущества установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страхового возмещения в размере 6800000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230734 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб,

расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, штрафа в размере 1000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио страхового возмещения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в связи с оформлением страхового полиса серии 3070 N 19950944 и квитанции N 051206 серии 7070 на получение страховой примени (взноса) неуполномоченным лицом, а также в связи с утратой бланка страхового полиса серии 3070 N 19950944 и бланка квитанции N 051206 серии 7070 на получение страховой примени (взноса), с чем не может согласиться судебная коллегия, полагая названный довод несостоятельным, в связи со следующим.

Бланк страхового полиса серии 3070 N 19950944 и бланк квитанции N 051206 серии 7070 на получение страховой примени (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" должен обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов и бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми брокерами и страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование, утрата бланка строгой отчетности страховщиком и неперечисление страховщику полученной страховым брокером или страховым агентом страховой премии не освобождает ответчика, как страховщика, от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе, в случаях несанкционированного использования бланков страховых полисов и бланков квитанций на получение страховой премии.

Довод апелляционной жалобы о не заключении между сторонами договора страхования (полис серии 3070 N 19950944) в связи с представленными в материалы дела актами ревизии от 25 июля 2014 года и от 18 сентября 2014 года о наличии у ИП * С.А. бланков страховых полисов ООО "Росгосстрах" в количестве 5455 штук и 5304 штук, в том числе бланка страхового полиса серии 3070 N 19950944, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует подтверждение о передаче таких бланков в распоряжение именно ИП * С.А, при том, что в собранных по делу доказательствах не имеется доказательств признания в установленном законом порядке действий ИП * С.А, как получившего указанные в актах ревизии от 25 июля 2014 года и от 18 сентября 2014 года бланки страховых полисов ООО "Росгосстрах" в отсутствие полномочий или при превышении таких полномочий.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор страхования не заключен при отсутствии полномочий действовать от имени ответчика, фио заключил договор 3070 N 19950944 с неустановленным, неуполномоченным ПАО СК "Росгосстрах" лицом, бланк строгой отчетности полиса серии 3070 N 19950944 похищен, страховщик не получил страховую премию по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном законом порядке действий выдавшего 27 апреля 2017 года от имени ответчика как страховщика лица ( фио) полиса серии 3070 N 19950944 в отсутствие полномочий или при превышении таких полномочий, ответчик по квитанции от 27 апреля 2017 года N 051206 серии 7070 на получение страховой примени (взноса) получил от истца денежные средства в размере 55300 руб. в счет исполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования от 27 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что удостоверенный бланком страхового полиса серии 3070 N 19950944 договор добровольного страхования от 27 апреля 2017 года не признан ответчиком недействительным в установленном законом порядке, по заявлению ответчика от 09 октября 2014 года N 24185/25 ОЭБ и ПК УВД адрес ГУ МВД России по г. Москве не принималось какого-либо процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фио доказан факт заключения договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" 27 апреля 2017 года (полис серии 3070 N 19950944).

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и отказе в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования N167, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4 и п. 8.3.7.8.8 настоящих правил.

Согласно п.п. 9.3-9.4 Правил N167, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред.

Согласно п.9.3.1 Правил N167, под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.9.9. Правил N197, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании:

9.9.1 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений;

9.9.2 процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно акта "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества" от 27.03.2018 года, имущество повреждено не полностью, повреждение фундамента садового дома - 50%, стен садового дома -70%, фундамент террасы - 80%, фундамент пристроя - 80%).

Таким образом, факт полной гибели застрахованного имущества не установлен, согласно представленного в материалы дела расчета ООО "ТК Сервис Регион", размер ущерба в пределах обязательств по договору страхования по полису серии 3070 N 19950944 составляет 6022515 руб. 32 коп, которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио в качестве страхового возмещения.

Доказательств уничтожения в результате пожара находившегося в доме и принятого на страхование домашнего имущества и мебели, а также размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку изменена сумма страхового возмещения, изменению подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года, которые составят 204353 руб. 02 коп, а также сумму штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 100000 руб, что полагает соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34334 рубля 34 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 6022515 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты в размере 204353 рубля 02 копейки, расходы на представителя 35000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 34334 рубля 34 копейки.

Председательствующий:

Судьи: