Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Бухареве И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с И. в пользу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 359 838 рублей (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 19 (девятнадцать) копеек,

взыскать с И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 6 789 рублей (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) 16.11.2015 обратилось в суд с иском к И. о взыскании необоснованно полученной в период с 01.01.2005 по 31.07.2015 ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), предусмотренной п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" в сумме 217 584,48 руб, мотивируя обращение тем, что на основании удостоверения серии ***, выданного *** ГУВД г. Москвы, по заявлению ответчика с 01.01.2005 истец производил выплату ЕДВ, 13.07.2015 из ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о незаконности выдачи Л. удостоверения и его недействительности, на основании чего с 01.08.2015 выплата ЕДВ прекращена, а сумма ЕДВ за период с 01.01.2005 по 31.07.2015 получена необоснованно, без законных оснований.

В судебное заседание представитель истца не явился; ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

18.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 22.03.2016.

В заседании судебной коллегии ответчик Л. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенностям З, Т. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л, *** года рождения, 02.02.2005 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории "ветеран боевых действий", предоставив удостоверение серии ***, выданное 27.10.2004 ГУВД г. Москвы, о праве на льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

С 01.01.2005 Л. назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), установленная ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" по категории "ветеран боевых действий" в размере 650 руб.; на 01.07.2015 ее размер составил 2 465,67 руб.

22.07.2015 в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области поступило сообщение Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России ФЭД МВД России N 31/15-4736, в котором указано, что Л. состоит на пенсионном обеспечении в указанном отделе с 02.04.2014; поскольку Л. непосредственного участия в контртеррористических операциях не принимал и приказов об установлении дней фактического участия в КТО в отношении него не издавалось, правовых оснований для признания его ветераном боевых действий не имеется, в связи с чем удостоверение ветерана боевых действий серии *** от 27.10.2004 за подписью зам.начальника ГУВД г. Москвы, выданное Л, является недействительным, он подлежит снятию с учета.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области 01.09.2015 принято решение N *** об учете суммы переплаты Л. ЕДВ в размере 217 584,48 руб. за период с 01.01.2005 по 31.07.2015 и предложении погасить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке; 08.09.2015 ответчику направлено письменное уведомление о возврате денежных средств с приложением квитанции для оплаты, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор с учетом установленных выше обстоятельств, суд руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, поскольку ответчик Л. не имел права на назначение ЕДВ, в период с 01.01.2005 по 31.07.2015 денежные средства получены им без законных оснований; при этом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области узнал 22.07.2015 при получении сообщения ФЭД МВД России; также суд указал, что положения ст. 1109 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяются, поскольку факт незаконности выдачи удостоверения, а следовательно и недобросовестности со стороны ответчика, установлен.

С указанным выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, положения ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, данная норма предусматривает исключения из указанного правила, установленные в статье 1109 ГК РФ, определяющей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, в том числе в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иные денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, основанием для взыскания с гражданина неосновательного обогащения в виде пенсий (пособий, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию) является недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

В силу ст. 28 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 01.01.1992 или Правительством Российской Федерации.

Как установлено выше, при подаче заявления о назначении ЕДВ Л. было представлено удостоверение серии ***, выданное 27.10.2004 ГУВД города Москвы; выдача 27.10.2004 ответчику удостоверения, явившегося основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", подтверждается ответом Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России ФЭД МВД России N *** от 13.07.2015, поступившим в адрес истца 22.07.2015 (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 в о тдел пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России ФЭД МВД России поступило сообщение Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что по имеющимся архивным данным ФКУ "ГИАЦ МВД России" факт участия Л. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с 21.01.2001 по 31.12.2001 не подтвержден, поскольку в приказах Командующего Объединенной группировкой войск (сил) МВД России на территории Северо-Кавказского региона Л. за указанный период не значится, в связи с чем правовых оснований для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Л. не имелось.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2015 Л. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на учете в статусе ветерана боевых действий, признании выданного удостоверения сер. *** действительным, восстановлении социального обеспечения; в возражениях на иск МВД России указало, что основанием для выдачи Л. удостоверения ветерана боевых действий 27.10.2004, явилась справка от 26.12.2001 N *** за подписью первого заместителя Командующего Объединенной группировкой войск (сил) МВД России на территории Северо-Кавказского региона о нахождении Л. в период с 21.10.2001 по 31.12.2001 в служебной командировке и выполнении служебно-боевых задач в составе Временной оперативной группировки (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ; вместе с тем, сведений об участии Л. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ не имеется, в приказах Командующего Объединенной группировкой войск (сил) МВД России на территории Северо-Кавказского региона Л. не значится, в то время как получение статуса ветерана боевых действий связано с непосредственным участием в боевых действиях, а не с нахождением на территории ведения боевых действий в установленный Федеральным законом период ведения боевых действий.

Таким образом, из указанных документов не следует, что основанием для получения удостоверения и его последующего представления в пенсионный орган в целях назначения ЕДВ явилась недобросовестность Л.; ответ ГУ МВД России по г. Москве, а также письменные возражения МВД России таких сведений не содержат.

При таких данных, оснований полагать, что за период с 01.01.2005 по 31.07.2015 Л. получено ЕДВ в результате его недобросовестности у суда не имелось; также из материалов дела не следует, что о недействительности удостоверения Л. стало известно ранее, чем истцу, и принятое ГУВД МВД России по г. Москве решение о признании недействительным удостоверения было скрыто ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств о недобросовестности со стороны ответчика при представлении удостоверения ветерана боевых действий для назначения ЕДВ, в период его получения до момента прекращения выплат, оснований для взыскания с ответчика Л. денежной выплаты социального характера не имеется, в связи с чем решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18.12.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к И. о взыскании излишне выплаченной суммы ЕДВ за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи: