Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

при помощнике Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1479/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать",

установила:

Истец Федотова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 10 января 2019 года она была незаконно уволена ответчиком на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала. Истец просила восстановить ее на работе в ООО "Транс Ассетс" в должности коммерческого директора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2019 г. по 30 января 2019 г. в размере 125 430 руб. 96 коп.

Истец Федотова Н.В, ее представитель Протасов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Транс Ассетс" по доверенностям Толстокорова А.А, Сомова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Федотова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Федотову Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенностям Гущину И.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года между Федотовой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ассетс" заключен трудовой договор N 13/ТД, в соответствии с которым Федотова Н.В. принята на работу в администрацию ООО "Транс Ассетс" на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 114 943 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, Приложению N 9 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Транс Ассетс", Федотовой Н.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье: понедельник - четверг с 09.00 часов до 18.00 часов, пятница с 09.00 часов до 16.45 часов, перерыв для отдыха и питания с 14.00 часов до 14.45 часов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" суббота 29 декабря 2018 года была объявлена рабочим днем за понедельник 31 декабря 2018 года, что также подтверждается приказом генерального директора ООО "Транс Ассетс" от 29 декабря 2017 года N 1/2018.

В соответствии с актом N 1 от 29 декабря 2018 года "Об отсутствии работника на рабочем месте", составленным и подписанным работниками ООО "Транс Ассетс", Федотова Н.В. отсутствовала на рабочем месте 29 декабря 2018 года в период с 09.00 часов до 13.30 часов. Контрольными проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными генеральным директором Поворовым М.Н. того же дня, установлено, что работник Федотова Н.В. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Согласно разъяснениям генерального директора Поворова М.Н, данному работнику поручения о выполнении трудовых обязанностей вне постоянного места работы не давались.

09 января 2019 года генеральный директор ООО "Транс Ассетс" посредством корпоративной электронной почты затребовал от Федотовой Н.В. письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 29 декабря 2018 года.

Согласно служебной записке коммерческого директора ООО "Транс Ассетс" Федотовой Н.В. от 09 января 2019 года на имя генерального директора ООО "Транс Ассетс" Поворова М.Н, 29 декабря 2018 года, в связи с объявленным не рабочим днем, она работала удаленно на домашнем компьютере, а именно: с огласовала порядок взаимодействия сотрудников ООО "Точка Сервиса" на период январских каникул на объекте ТМХ; п одготовила и отправила список сотрудников (подрядчиков ИП Горин и компании ООО "Точка Сервиса" для контроля производимых работ), необходимых для проведения химической чистки коврового покрытия, на объекте Трансмашхолдинг, находящегося по адресу: город Москва, ул. Ефремова, 10; с формировала и отправила учредительные документы ООО "Транс Ассетс" представителю заказчика АО "Трансмашхолдинг" для проверки и согласования нового договора на оказание услуг с 01 января 2019 года; составила и отправила письмо на имя директора по безопасности и режиму безопасности ОАО "Коломенский завод" Зимину Б.В, ответ на запрос по августу 2017 года. В 13.30 часов прибыла в офис для срочной подготовки коммерческого предложения на оказание услуг по уборке ООО "ЕСП" на январь 2019 года с обоснованием стоимости и калькуляцией (подготовила и отправила); рассчитала предварительный бюджет на оказание услуг по уборке на ООО "ЕСП" на новую стоимость с января 2019 года; с огласовала порядок и график работы сотрудников на ООО "ЕСП" на период январских каникул под контролем менеджера Даниловой Н.Г.; подготовила предварительный бюджет на оказание услуг по после строительной уборке жилого комплекса; составила коммерческое предложение по после строительной уборке жилого комплекса и отправила потенциальному заказчику на рассмотрение.

В соответствии с актом N 2 от 09 января 2019 года, составленным и подписанным работниками ООО "Транс Ассетс", Федотова Н.В. 09 января 2019 года в 17.20 часов отказалась подписать акт о нарушении трудовой дисциплины N 1 от 29 декабря 2018 года "Об отсутствии работника на рабочем месте".

Приказом ООО "Транс Ассетс" от 10 января 2019 года N 1-ув/2019 Федотова Н.В. уволена с занимаемой должности 10 января 2019 года на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 29 декабря 2018 года.

В соответствии с актом N 3 от 10 января 2019 года, составленным и подписанным работниками ООО "Транс Ассетс", Федотова Н.В. 10 января 2019 года в 10.20 часов отказалась подписать приказ от 10 января 2019 года N 1-ув/2019 об увольнении.

Судом также установлено, что рабочее место для коммерческого директора Федотовой Н.В. было определено по адресу фактического местонахождения офиса ООО "Транс Ассетс" по адресу: город Москва, 2-й Кожевнический пер, д. 12, стр. 10, характер работы истца не был удаленным и (или) разъездным, что подтверждается условиями трудового договора, заключенного между сторонами, должностной инструкции коммерческого директора.

Согласно пунктам 2.2.28-2.2.30 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Транс Ассетс", с которыми истец была ознакомлена под подпись 30 августа 2018 года, работник обязан осуществлять вход и выход из офисного помещения Общества через специально оборудованные для входа и выхода пропускные пункты по персональным электронным карточкам (пропускам), место работы и рабочее место располагается по месту нахождения офиса работодателя; соблюдать Правила внутреннего распорядка в офисном помещении Общества в соответствии с Приложением N 1; при необходимости убытия в течение рабочего времени с места работы (офисное помещение Общества) по производственной необходимости, по личным и иным причинам работник в обязательном порядке должен письменно (заявлением или электронным письмом по корпоративной почте) согласовать с генеральным директором Общества факт отсутствия на рабочем месте, отсутствие работника на рабочем месте без письменного согласования с генеральным директором Общества является нарушением трудовой дисциплины.

При этом выполнение Федотовой Н.В. 29 декабря 2018 года в период с 09.00 часов до 13.30 часов трудовых обязанностей вне рабочего места не было согласовано работодателем в установленном порядке, в связи с чем истец не имела права самостоятельно принимать решение об отсутствии в этот период времени на рабочем месте, не согласовав этот вопрос с непосредственным руководителем в лице генерального директора ООО "Транс Ассетс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, каких-либо оснований для признания отсутствия Федотовой Н.В. на рабочем месте вынужденным не имеется, истец ответчиком от работы не отстранялся, доказательств, препятствующих осуществлению трудовой деятельности также не имеется, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 29 декабря 2018 года в период с 09.00 часов до 13.30 часов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Федоровой Н.В. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному табелю за декабрь 2018 г. 20 и 21 декабря 2018 г. указаны у истца как без сохранения заработной платы, в то время как истец в указанные дни присутствовала на работе, однако данные дни не были оплачены ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в документах, подписанных истцом указано, что перерыв составляет 45 минут с 12.00 часов, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте 29 декабря 2018 г. нельзя рассматривать как отсутствие более четырех часов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Транс Ассетс" (приложение N 9), с которыми истец была ознакомлена, согласно которым время перерыва для отдыха и питания установлено с 14.00 до 14.45 часов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что распоряжения истцу давал генеральный директор Буланов В.В, о чем было известно Поворову М.Н.; о том, что перерыв в компаниях, оказывающих услуги, является плавающим; о том, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: