Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-42942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусачева... на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года (2-3/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кусачева... к Обществу с ограниченной ответственностью "Дамиан Холдинг" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и расторгнуть его с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кусачев И.П. обратился в суд с иском к ООО "Дамиан Холдинг", просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор и расторгнуть его с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 04.08.2016 по 23.01.2018 работал в ООО "Дамиан Холдинг" в должности менеджера по поиску персонала без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, что причиняет нравственные страдания.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя Федорова Д.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Кусачев И.П. указывает, что осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "Дамиан Холдинг" в должности менеджера по поиску персонала, однако трудовые отношения при трудоустройстве между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключен.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Кусачевым И.П. и ООО "Демиан Холдинг" не заключался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в интересах ООО "Демиан Холдинг".

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что ответчик выплачивал заработную плату на банковскую карту, несостоятельна, поскольку денежные средства перечислялись Кусачеву И.П. с банковских карт различных физических лиц, не имеющих отношения к ООО "Дамиан Холдинг".

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика заключить трудовой договор и расторгнуть его с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусачева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: