Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2837/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ярычевского Павла Иосифовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ярычевского Павла Иосифовича в пользу Мухортовой Лилии Петровны в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец Мухортова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ярычевскому П.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 августа 2018 года в городе Москве по адресу: адрес истцу был причинен вред здоровью Мухортовой Л.П. при следующих обстоятельствах: ответчик Ярычевский П.И, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на Мухортову Л.П. на пешеходном переходе, причинив истцу вред здоровью средней тяжести: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, ушиб левой молочной железы, ушиб коленных суставов.

Представитель истца по доверенности Захаров П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кускова Е.М. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ярычевский П.И.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ярычевского П.И. по доверенности Кускова Е.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мухортова Л.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кусковой Е.М, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года в городе Москве по адресу адрес истцу был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: ответчик Ярычевский П.И, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на Мухортову Л.П. на пешеходном переходе, причинив истцу вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года, Ярычевский П.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" N 5557м/8191 от 03 декабря 2018 года у Мухторовой Л.П, паспортные данные, согласно сведениям в представленных медицинских документах были выявлены: закрытая тупая травма правого предплечья; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков с развитием невропатии правого лучевого нерва. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 7-11).

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией выписного эпикриза и выпиской из амбулаторной карты истца (л.д. 34-40).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

С размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела и наступивших для истца последствий.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Ярычевский П.И. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

Указанный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего происшествия, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу. При этом в силу закона лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не может быть освобождено от взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет в силу следующего.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет сумма

На основании вышеизложенного суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ярычевского П.И. в пользу Мухортовой Л.П. расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярычевского Павла Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: