Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-42950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АО КБ "Росинтербанк" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года между АО КБ "Росинтербанк" и фио, фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма сроком до 09.07.2018 года под 12% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчики не исполняют обязательства по договору. Задолженность ответчиков перед банком составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался нормами права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "КБ "Росинтербанк".

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между АО КБ "Росинтербанк" и фио, фио был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере сумма сроком до 09.07.2018 года под 12% годовых. Кредитные средства предоставлялись для целевого использования для оплаты образовательных услуг по договору N *** заключенному фио с НОУ "Национальный институт бизнеса".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между АО КБ "Росинтербанк" и фио был заключен договор N *** срочного банковского вклада "Доступное образование" с открытием лицевого счета N ***, на который были зачислены денежные средства, предоставленные истцом по кредитному договоруN *** со счета N *** по заявлению фио

Согласно условиям договора срочного банковского вклада по вкладу N *** были предусмотрены расходные операции: кредитные денежные средства перечислялись НОУ "Национальный институт бизнеса" периодическими платежами в период с 05.12.2014 года по 10.07.2018 года, всего в пользу НОУ "Национальный институт бизнеса" было перечислено четыре платежа на общую сумму сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016г. АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 19.09.2016 года на вкладе фио N *** на счете N *** находится сумма, размер обязательств по кредитному договору N *** составил на ту же дату сумма

Согласно выписке из лицевого счета N ***, ответчики после 11.07.2016 года стали допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в следствии чего у банка возникло право требования досрочного погашения кредита.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 30 марта 2018 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, согласно которого задолженность фио, фио перед истцом составила сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору сумма - суммы задолженности по основному долгу; сумма - суммы процентов за пользование кредитом, исходив из того, что ответчиками расчет истца не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита до сумма и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до сумма, посчитав заявленные суммы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный кредитный договор был заключен с целью оплаты образовательных услуг, денежные средства перечислялись на счет учебного заведения согласно графику платежей до отзыва лицензии банка, никакое иное использование средств не допускалось, при этом, общая сумма перечисленных денежных средств составила сумма, а задолженность ответчика не превышает сумма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, в том числе из отзыва представителя истца на апелляционную жалобу, что истцом в расчете задолженности учтены произведенные ответчиком все платежи по договору, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: