Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Роменской М.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1040/18 по иску Роменской М.Ю.к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате единовременного пособия, обязании выплатить единовременное пособие отказать,

УСТАНОВИЛА:

Роменская М.Ю. 16.01.2018 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии от 27.09.2017 об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" по случаю смерти в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел, мотивируя обращение тем, что *** Н.В, являвшийся ее мужем, умер до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, на обращение истца по вопросу получения единовременного пособия, ответчик в его выплате отказал со ссылкой на отсутствие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, что истец полагала незаконным, поскольку ответчиком не представлены материалы кадрового личного дела *** Н.В, в том числе рапорт, в котором он лично отказался от прохождения ВВК.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении требований Роменской М.Ю. отказано и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 решение суда вступило в законную силу.

03.04.2019 Роменская М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.03.2018 в порядке ст. 392 ГПК РФ, в котором указала, что экспертным заключением АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы от 13.03.2019 определено, что рукописный текст рапорта об увольнении из органов внутренних дел, а также подпись, выполненная от имени *** Н.В, выполнены не самим*** Н.В, а иным лицом, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта (л.д. 115-155).

В судебном заседании 28.06.2019, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Роменская М.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тишкиным Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Роменской М.Ю. по доверенности Тишкина Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Марусич Е.А, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Роменской М.Ю.о пересмотре решения суда от 02.03.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Роменской М.Ю, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное истцом обстоятельство не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, учитывая, что отказом в удовлетворении исковых требований явилось то, что смерть***Н.В. наступила не в связи с выполнением служебных обязанностей, а также не вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, учитывая, что *** Н.В. был уволен со службы по достижению предельного возраста пребывания на службе, а не по состоянию здоровья, при увольнении он ВВК не проходил, а также принимая во внимание, что указанные истцом доводы были проверены судом апелляционной инстанции и судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы Роменской М.Ю. наличие заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о получении *** Н.В. заболевания в период военной службы, приведшего к смерти в течение одного года после увольнения со службы в полиции, не дает само по себе права на получение спорной выплаты, поскольку необходимым условием является наличие такого заболевания, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, что предполагает в данном случае увольнение сотрудника из органов внутренних дел по состоянию здоровья, в связи с чем не имеют правового значения доводы частной жалобы истца о ее несогласии с представленным ответчиком рапортом от имени *** Н.В. об отказе от прохождения ВВК.

При таких данных, рассматривая заявление Роменской М.Ю, суд правильно исходил из того, что содержащиеся в нем доводы, по существу являются доводами несогласия с постановленными по делу судебными актами и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора по его иску или применение норм материального права при его рассмотрении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по заявленным Роменской М.Ю. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Роменской М.Ю, в которой указано на фальсификацию доказательств ответчиком, представившим рапорт об увольнении *** Н.В, повторяет доводы ее заявления от 03.04.2019 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в том числе учитывая, что истцом не представлено вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Роменской М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: