Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Антарес" на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бондаренко А.Е. к ООО "Антарес" о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворить,

взыскать с ООО "Антарес" в пользу Бондаренко А.Е. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 174 213 руб. 14 коп,

взыскать с ООО "Антарес" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 684 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Е. 07.12.2018 обратился в суд с иском к ООО "Антарес" просил о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 174 213,14 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.09.2014 по 31.05.2017 работал в ООО "Антарес", в период работы работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме и производил ее сзадержками, при увольнении задолженность по заработной плате, а также выплатам, причитающихся при увольнении, не погашена и взыскана решениями Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2017 в размере 555 840,91 руб. и 28.11.2017 - в размере 300 000 руб, однако указанная сумма взыскана без компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил об уменьшении размера денежной компенсации на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 14-39).

11.04.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Антарес" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Михайловым С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 84-90).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы от 03.08.2017, что Бондаренко А.Е. с 15.09.2014 работал в ООО "Антарес" в должности начальника отдела строительства IP транспорта с должностным окладом *** руб. и 31.05.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( по сокращению штатов); согласно расчетному листу за май 2017 года задолженность ООО "Антарес" перед Бондаренко А.Е. по заработной плате составляла 2 062 727,56 руб, из которых 19.06.2017 выплачено 1 506 886,65 руб, в связи с чем оставшаяся задолженность в сумме 555 840,91 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решение суда от 03.08.2017, а решением от 28.11.2017 взыскан средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения в сумме 300 000 руб. (л.д. 46-49).

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, у читывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, суд правильно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определивразмер компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении за период с 01.06.2017 по 03.10.2018 в сумме 118 293,14 руб. и по выходному пособию за период с 01.10.2017 по 03.10.2018 в сумме 55 920 руб, что в общей сумме составляет 174 213,14 руб. на основании расчета истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 7-8).

Оснований не согласиться с присужденным размером указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет компенсации, исчисленный с применением официального уровня инфляции по данным ЦБ России 3,9%, не основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом законных условий для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размер неустойки к трудовым правоотношениям не имеется, учитывая что положения трудового законодательства не предусматривают возможность снижения указанной компенсации; более того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что р азмер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, при этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла не по вине работодателя, а по вине кредитной организации ПАО АКБ Финпромбанк", с которой у ответчика был заключен кредитный договор и которая решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем финансовая деятельность ответчика была приостановлена, не являются основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ, и не влекут отмену решения суда.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: