Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Белоусовой Ларисы Викторовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Ларисы Викторовны к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусова Л.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет и индексацию пенсии, включив в страховой стаж периоды работы с 01 января 2010 года по 06 января 2011 года, с 07 января 2011 года по 31 декабря 2014 года во Дворце культуры "ЗИЛ" в должности балетмейстера, взыскании задолженности по пенсионным выплатам в размере 66035 руб. 31 коп, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 172400 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости. 13 сентября 2018 года она обратилась с заявлением в адрес ответчика о перерасчете пенсии, однако таковой произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белоусова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180, 181-182), в суд апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Белоусову Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 06 января 2011 года Белоусова Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости по ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой право на трудовую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначалась при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

13 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и об индексации размера пенсии, в чем ей было отказано.

Проверяя обоснованность отказа ответчика в перерасчете пенсии, судом первой инстанции установлено, что период работы истца во Дворце культуры "ЗИЛ" в должности балетмейстера с 01 января 2010 года по 06 января 2011 года был включен в страховой стаж при назначении пенсии, а период работы с 07 января 2011 года по 31 декабря 2014 года приняты ответчиком к зачету в беззаявительном порядке с учетом уплаченных страховых взносов и произведен перерасчет пенсии.

Судом также было установлено, что с августа 2016 года истец осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, размер ее пенсии с 01 февраля 2017 года согласно ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не индексировался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете пенсии, ее индексации и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" правомерно исходил из того, что специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда органами пенсионного обеспечения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пенсионный орган при расчете размера пенсии не учел период ее работы с 01 января 2010 года по 06 января 2011 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи