Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-43039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-85/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в котором просил отменить незаконный приказ от 02 июля 2018 года N 2-Д о применении дисциплинарного взыскания, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 29 мая 2017 года N 487 л/с был назначен на должность начальника юридического отдела ФКУ "ЦОКР". 03 июля 2018 года истцу для ознакомления был представлен приказ от 02 июля 2018 года N 2-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Истец полагает указанный приказ незаконным, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ не были затребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, приказ издан по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания; из текста приказа неясно, когда был совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается, подтверждено ли это соответствующими доказательствами, запрошены ли объяснения работников по факту дисциплинарного проступка, какова тяжесть проступка, учтено ли отношение к труду. Истец полагал, что применено дисциплинарное взыскание за нарушения, в том числе других работников, в то время, как им приняты все меры по устранению этих нарушений, взыскание мотивировано личной неприязнью к нему заместителя директора ФКУ "ЦОКР" Гапоновой Н.А.

Истец Белов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ЦОКР" по доверенности Авдахин В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Белов А.В. о рассмотрении дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Плетнева А.С, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела с удом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 29 мая 2017 года по 27 июля 2018 года истец Белов А.В. работал в ФКУ "ЦОКР" в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с Планом работы Счетной палаты РФ на 2018 год, Счетной палатой РФ проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год" в Федеральном казначействе, по итогам которого Федеральному казначейству предписано выполнить ряд мероприятий, в том числе провести проверку по фактам выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений и недостатков, по результатам которой привлечь к ответственности лиц, допустивших указанные (в Предписании) нарушения и недостатки.

На основании приказа от 09 июня 2018 года N 268 "О проведении служебного расследования" в соответствии с Представлением Счетной палаты Российской Федерации от 01 июня 2018 года N ПР 07-209/07-01 о проведении контрольного мероприятия "Проверка исполнения Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год" в Федеральном казначействе, в ФКУ "ЦОКР" в период с 09 июня 2018 года по 15 июня 2018 года было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией по проведению служебного расследования 15 июня 2018 года, составлен и подписан Акт служебного расследования по факту нарушений, отраженных в Представлении Счетной палаты Российской Федерации.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ работодателем были запрошены объяснения со всех работников ФКУ "ЦОКР" имевших непосредственное отношение к изложенным в Представлении Счетной палаты Российской Федерации нарушениям, в том числе и с Белова А.В. Поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентировано, в какой именно форме работодатель должен затребовать объяснение с работника, а работник согласился представить объяснительную записку, письменное уведомление о необходимости дать объяснение не оформлялось.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года Белов А.С. предоставил письменные объяснения Председателю комиссии по проведению служебного расследования - Заместителю директора Мунтяну А.В. с использованием электронного документооборота, а также на бумажном носителе с подписями на всех листах, в которых объяснил нарушение при организации и ведении претензионно-исковой работы в отношении ООО "Онланта" неосведомленностью о направлении претензий в адрес ООО "Онланта".

Из указанных объяснений следует, что данные объяснения, связаны с фактами нарушений, выявленных Счетной палатой РФ, изложенных в Представлении, и по которым проводилось служебное расследование в ФКУ "ЦОКР". Изложенные в объяснительной записке, или как её именует истец - служебной записке, обстоятельства работодатель счел достаточными для выводов о том, что Беловым А.В. был совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Комиссия по проведению служебного расследования, изучив объяснения Белова А.В, объяснения других работников, установила, что в адрес ООО "Онланта" направлено 36 претензий, из которых начальником Юридического отдела Беловым А.В. не согласованы, лишь две претензии от 20 декабря 2017 года N 99-37-15/8924 и от 20 декабря 2017 года N 99-37-15/8925, остальные 34 претензии (99-02-12/3631, 99-37-15/8846, 99-37-15/8798, 99-37-15/8797, 99-37-15/8795, 99-37-15/8794, 99-37-15/8793, 99-37-15/8792, 99-37-15/8791, 99-37-15/8790, 99-37-15/8789, 99-37-15/8788, 99-37-15/8787, 99-37- 15/8786, 99-37-15/8785, 99-37-15/8784, 99-37-15/8783, 99-37-15/8625, 99-37-15/8624, 99-37-15/8567, 99-37-15/8566, 99-37-15/8082, 99-37-15/8081, 99-37-15/7876, 99-37- 15/7647, 99-37-15/7646, 99-37-15/7645, 99-37-15/7644, 99-37-15/7643, 99-37-15/7642, 99-37-15/7641, 99-37-15/7640, 99-37-15/7324, 99-37-15/6814), согласованы начальником юридического отдела Беловым А.В. с применением электронно-цифровой подписи, с нарушением порядка организации и ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО "Онланта", являющегося поставщиком по государственному контракту N ФКУ0238/06/2017 от 15 июня 2017 года.

Пунктом 4.1 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ФКУ "ЦОКР", утвержденного приказом ФКУ "ЦОКР" от 30 декабря 2016 года N 298, предусмотрено, что организацию и ведение претензионно-исковой работы осуществляет Юридический отдел.

Принимая во внимание объяснение заместителя начальника Отдела обеспечения средств связи Осинского А.В, процедура подготовки претензий не работниками юридического отдела была согласована с юридическим отделом, соответственно начальник юридического отдела нарушал Положение о претензионно-исковой работе.

В силу пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.6 Положения о претензионно-исковой работе в случае выявления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом контрактных (договорных) обязательств администратор закупки направляет в юридический отдел служебную записку с описанием допущенного нарушения обязательств по контракту и приложением соответствующих документов, а юридический отдел соответственно проверяет полученные материалы и в случае принятия решения о наличии оснований для осуществления претензионно-исковой работы готовит проект претензии.

Пунктом 6.2.7 Положения о претензионно-исковой работе, при указании в проекте претензии суммы неустойки, юридический отдел направляет в Отдел финансового обеспечения и бухгалтерского учета на согласование расчет неустойки (пени, штрафа), при этом как следует из данного пункта, расчет готовит именно юридический отдел.

В нарушение порядка ведения претензионной работы, установленного пунктами 4.1, 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.6 Положения о ведении претензионно-исковой работы, во избежание ошибок при осуществлении расчета пеней, начальником юридического отдела Беловым А.В. меры по самостоятельной подготовке юридическим отделом претензий, включающих расчет пеней, не предпринимались.

Согласно п. 6.1.9 должностной инструкции начальника юридического отдела ФКУ "ЦОКР", начальник юридического отдела осуществляет общее руководство отделом и контроль за деятельностью отдела, куда входит осуществление руководства отделом, обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на отдел согласно Положению об отделе.

Положением о Юридическом отделе предусмотрено, п. 2.1.1 Задачами юридического отдела является правовое обеспечение деятельности Учреждения, что под собой понимает строгое исполнение Положения о претензионно-исковой работе утвержденного приказом директора Учреждения.

Также пунктом 1.4 Положения о Юридическом отделе предусмотрено, что Юридический отдел руководствуется в своей деятельности, в том числе и приказами директора Учреждения, что в свою очередь говорит о необходимости исполнения Положения о претензионно-исковой работе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, начальник Юридического отдела Белов А.В, зная, что в нарушение Положения о ведении претензионно-исковой работы претензии оформлялись Отделом обеспечения средствами связи, визировал их, однако мер по устранению нарушений Положения о ведении претензионно-исковой работы не принимал.

Указанные обстоятельства отражены в Акте служебного расследования по факту нарушений, отраженных в Представлении Счетной палаты РФ, в выводах которого, комиссией предложено Белова А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - отсутствии должного контроля за деятельностью отдела, ненадлежащем визировании документов, невыполнении возложенных на него обязанностей по организации и ведению претензионной работы в соответствии с Положением о претензионно-исковой работе.

Приказом от 02 июля 2018 года N 2-д "О применении дисциплинарного взыскания к работникам Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к начальнику Юридического отдела Белову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С учетом того обстоятельства, что Представление Счетной палаты РФ было внесено в ФКУ "ЦОКР" 01 июня 2018 года, акт служебного расследования составлен и подписан 15 июня 2018 года, а меры дисциплинарного взыскания к работнику применены 02 июля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии сроков применения дисциплинарного взыскания предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02 июля 2018 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что вопреки доводам истца, в акте служебного расследования речь идет о 36 претензиях, по которым Беловым А.В. были допущены нарушения и согласование лишь нескольких из них с непосредственным руководителем не свидетельствует о том, что ему было известно о всех фактах допущенных нарушений, упомянутых в акте служебного расследования, а согласование с руководителем нескольких претензий из общего числа, не могло служить основанием к освобождению Белова А.В. от дисциплинарной ответственности.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что из приказа о применении дисциплинарного взыскания, не следует, за какое именно нарушение он привлекается к ответственности, поскольку в приказе подробно изложены нарушения, в чем они выражены, основания привлечения к дисциплинарной ответственности, с которыми истец был ознакомлен и представлял письменные пояснения, мера дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о применении дисциплинарного взыскания в связи с предвзятым отношением со стороны работодателя не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда приведен подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: