Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио основной долг 650000 руб, проценты 120685 руб. 90 коп, расходы на оплату юридических услуг 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9700 руб, авсего 815385 руб. 90 коп. (восемьсот пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 90 копеек),

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2016 года он передал фио на условиях возвратности денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до 01 июня 2016 года. Обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика основной долг 650 000 руб, проценты 120 685 руб. 90 коп, расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, госпошлину 9 700 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фиоисковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2016 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до 01 июня 2016 года.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, обязательства по уплате процентов надлежаще не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 120 685 руб. 90 коп.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства от истца получены на строительство дома с его первой женой фио (дочерью истца), часть денежных средств была возвращена истцу, в связи с чем, взыскание всей суммы долга с ответчика является необоснованным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской от 17 марта 2016 года, в которой прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, а допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемного обязательства суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 39 СК РФ, согласно которой общие доли супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным долям, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку приведенная норма Семейного кодекса РФ регулирует семейные правоотношения супругов (бывших супругов) и на иск фио о взыскании суммы долга не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о наличии дела в производстве суда, что лишило его возможности представить возражения в обоснование заявленных требований, заявлять ходатайства, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2019 года, согласно данным почтового идентификатора (л.д. 37-39).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и вправе был рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик фактически находится в Санкт-Петербурге ввиду ненормированного рабочего дня в ООО "Строительная компания Бриз" по адресу: адрес, а потому не был извещен о дате рассмотрения дела, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено невозможности получения судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, который указан в исковом заявлении, а именно: адрес (л.д. 50), куда и направлялись судебные извещения.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, как указано выше, лежит на сторонах по делу.

Следует также принять во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к вынесению неправильного решения. Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции им к апелляционной жалобе не приложено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи