Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2498/2019 по апелляционной жалобе истца Климашина Владимира Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климашина В.Н. к Управлению социальной защиты населения СВАО города Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства опекаемой отказать,

установила:

Климашин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО города Москвы об обязании выдать предварительное разрешение на регистрационный учет по месту жительства у опекаемой Климашиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92. Иск мотивирован тем, что Климашина Л.В. признана недееспособной, нуждается в постоянном уходе и опеке, истец является ее опекуном и постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Истец и его представитель по доверенности Пашов М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.18).

Третье лицо Климашин В.Н. и его представитель адвокат Чистовский А.Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Климашин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Климашина В.Н. по доверенности Пашов М.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Исланова Н.Д. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Климашин В.Н, а также его представитель адвокат Чистовский А.Д. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пашова М.Б, представителя ответчика по доверенности Ислановой Н.Д, третьего лица и его представителя - адвоката Чистовского А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года Климашина Л.В, 1933 г.р, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92, признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы от 13 декабря 2018г. N 417-ФЛ установлена опека над совершеннолетней недееспособной Климашиной Л.В, опекуном назначен Климашин В.Н, паспортные данные, зарегистрированный по месту жительства по адресу:.., за Климашиной Л.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92, занимаемым по договору социального найма. Согласно п. 5 данного распоряжения его копия направлена в ОВМ ОМВД России по району Лосиноостровский г. Москвы с целью недопущения регистрации физических лиц или снятия с регистрационного учета недееспособной Климашиной Л.В. по адресу: г. Москва, ул. Минусинская, д. 8, кв. 92 без разрешения органа опеки и попечительства в течение всего времени нахождения под опекой.

08 февраля 2019 года Климашин В.Н. обратился в ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании регистрационного учета по месту жительства опекаемого по адресу:...

Письмом от 06 марта 2019 года N 1035 ОСЗН района Лосиноостровский СВАО г. Москвы сообщил, что совместно с Климашиной Л.В. с 03 декабря 1999 г. зарегистрирован ее внук Климашин П.О. паспортные данные; вопросы вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан, не относятся к компетенции органа опеки, попечительства и патронажа; установление опеки над совершеннолетним недееспособным гражданином не влечет за собой право регистрации в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи органом опеки и попечительства истцу предварительного разрешения на регистрационный учет по месту жительства опекаемой не имеется, поскольку отсутствует согласие члена семьи нанимателя - Климашина П.О. на вселение истца. Кроме того, требуемое истцом разрешение не повлечет правовых последствий, поскольку вопросы вселения в жилое помещение не относятся к компетенции УСЗН СВАО г. Москвы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Климашин В.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик в установленный п. 3 ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" срок не предоставил мотивированный ответ на заявление о согласовании регистрационного учета по месту жительства у опекаемого от 08 февраля 2019 года.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку материалы дела содержат ответ УСЗН СВАО г. Москвы на обращение Климашина В.Н. (л.д.12). Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика УСЗН СВАО г. Москвы пояснила, что в ответе, который адресован истцу Климашину В.Н, допущена техническая ошибка в указании года, вместо даты "06.03.2019 г." ошибочно указано - "06.03.2018 г.".

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства Климашин В.Н. не доказал факта нарушения действиями УСЗН СВАО г. Москвы своих прав, свобод и законных интересов, а поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климашина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: