Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И,

Анашкина А.А,

при помощнике Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оськина В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Оськина В.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 411 506,37 руб, задолженность по процентам 78 673,99 руб, неустойку 140 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 004 руб, всего 649 184,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хендай, * года выпуска, VIN *, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 734 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился суд с иском к ответчику Оськину В.С, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 980 360,72 руб, из которых основной долг - 411 506,37 руб, задолженность по уплате процентов - 78 673,99 руб, задолженность по уплате неустоек - 490 180,36 руб, расходы по оплате госпошлины 19 004 руб, а также обратить взыскание на автомобиль Хендай, * года выпуска, VIN *.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2013 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 851 544 руб. под 26 % годовых сроком по 22.08.2018г. под залог транспортного средства Хендай, * года выпуска, VIN *. По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Оськин В.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 348, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 851 544 руб. под 26 % годовых сроком по 22.08.2018г. под залог транспортного средства Хендай, * года выпуска, VIN *.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Анализируя вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и применив ст. 333 ГК РФ учитывая размер задолженности, то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства взыскал с ответчика основной долг - 411 506,37 руб, задолженность по уплате процентов - 78 673,99 руб, неустойка - 140 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля Хендай, * года выпуска, VIN *.

Как следует из заявления-анкеты стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 918 000 руб. (п. 4).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров залога.

Согласно условиям предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления (п. 2.4.5).

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена предмета залога Хендай, * года выпуска, VIN * должна составлять 734 400 руб, что составляет 80 % от залоговой стоимости (918 000 руб.).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 004 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2018 года, которое не вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 96).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи