Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-43134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей фио, Майоровой Л.В. по доверенности фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и Майоровой Л.В. в пользу фио судебные расходы в размере 7 000 руб.

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования фио к МООИ "Социальная помощь" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

30 октября 2017 года от фио, Майоровой Л.В. как лиц, не привлеченных к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

05 декабря 2017 года Перовским районным судом г. Москвы в восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио и Майорова Л.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования фио к МООИ "Социальная помощь" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

30 октября 2017 года от фио, Майоровой Л.В. как лиц, не привлеченных к участию в деле, поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на представителя ответчиком был представлен договор на оказание юридических услуг от 26 июля 2018 года, заключенный между фио и фио на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом фио были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, длительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 7 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, проживание и услуги представителя оплачены после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос возмещения материальных затрат, понесенных стороной истца с целью соблюдения баланса интересов, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя фио, Майоровой Л.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: