Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Павловой И.П, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Душновой Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофановой В.Г. к Душновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Душновой Н.В. в пользу Митрофановой В.Г. денежные средства в счет восстановительного ремонта без учета износа в размере 185 632 рубля, денежные средства в счет рыночной стоимости имущества, поврежденного от залива в размере 3 276 рублей 55 копеек, денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 255 рублей 75 копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Митрофанова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Душновой Н.В, в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 367 000 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 255 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***. 09.05.2018 года по вине жителей кв. *, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды, зафиксированная в акте комиссионного обследования от 14.05.2018 ГБУ "Жилищник района Перово", причиной протечки указана "халатность жителей квартиры N *", в результате чего повреждена отделка жилых помещений: кухни, комнаты площадью 20,8 кв.м, комнаты 8,8 кв.м, коридора площадью 3,65 кв.м. Истец обратилась в ООО "Центральное бюро оценки", где согласно отчета от 25.05.2018 года N 05/18-33К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367000 рублей 00 копеек. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Исаев В.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что залив произошел не по вине ответчика, выводы комиссии нельзя принимать как доказательство.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Перово" и ООО "Центральное ремонтное управление" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Душнова Н.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Душнова Н.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ГБУ "Жилищник района Перово" своего представителя не направило, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митрофанову В.Г, представителя ответчика Исаева В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: ***

09.05.2018 по вине жителей кв. *, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды, зафиксированная в акте комиссионного обследования от 14.05.2018 ГБУ "Жилищник района Перово", причиной протечки указана "халатность жителей квартиры N 22", в результате чего повреждена отделка жилых помещений: кухни, комнаты площадью 20,8 кв.м, комнаты 8,8 кв.м, коридора площадью 3,65 кв.м. Истец обратилась в ООО "Центральное бюро оценки", где согласно отчета от 25.05.2018 года N 05/18-33К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 367000 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не согласилась с указанной оценкой и просила назначить судебную экспертизу по оценке ущерба.

13.11.2018 определением суда назначена судебная экспертиза по оценке ущерба и перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица 3-я Владимирская, дом 25, корп.1, кв.15, исходя из объема и характера повреждений полученных в ходе залива от 14.05.2018 года с учетом износа.

Согласно заключения эксперта АНО "Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта от залива от 12.04.20018 г. составляет без учета износа 185 632 рублей 00 копеек, с учетом износа 166 501 рубль 00 копеек.

Суд первой инстанции, проверив заключение АНО "Экспертно-криминалистического центра "Судебная экспертиза" признал его достоверным, объективным, обоснованным, поскольку заключение составлено на основании материалов дела, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ; учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Оснований не доверять заключению эксперта нет, поскольку данное заключение дано независимым экспертом, организация имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, документы удостоверены гербовой печатью и подписью должностного лица, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено по определению суда, в связи с чем, суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения.

При этом к представленному стороной истца экспертному заключению, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, факт залива квартиры и имущества истца подтверждены актом от 09 августа 2017 года, из которого усматривается, что вина в данном заливе лежит на Душновой Н.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161 (ч. 1), 164 ЖК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о доказанности вины Душновой Н.В. в заливе квартиры истца, и взыскал ущерб в сумме 185 632 рубля без учета износа, а также денежные средства в счет рыночной стоимости имущества, поврежденного от залива в размере 3 276 рублей 55 копеек.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда не установлено, поскольку не установлен факт причинения морального ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 255 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика Душновой Н.В. об отсутствии вины последней в заливе, как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.