Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-43185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - комиссия. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на 36 месяцев под 24,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в вышеприведенном размере. На основании договора цессии N Х от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были переданы от наименование организации в пользу наименование организации. В соответствии с договором уступки прав требований от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были переданы от наименование организации в пользу фио На основании договора уступки прав требований от дата права требования задолженности с ответчика по кредитному договору переданы от фио в пользу фио В соответствии с договором уступки прав от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы от фио в пользу Могушкова фио основании договора уступки прав от дата права требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору переданы от фио в пользу истца фио дата мировым судьей судебного участка N 68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма На основании определения мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключен кредитный договор N Х, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на 36 месяцев под 24,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - комиссия.

На основании договора цессии N Х от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были переданы от наименование организации в пользу наименование организации.

В соответствии с договором уступки прав требований от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были переданы от наименование организации в пользу фио

На основании договора уступки прав требований от дата права требования задолженности с ответчика по кредитному договору переданы от фио в пользу фио

В соответствии с договором уступки прав от дата права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы от фио в пользу фио

На основании договора уступки прав от дата права требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору переданы от фио в пользу истца фио

дата мировым судьей судебного участка N 68 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма На основании определения мирового судьи судебного участка N 68 адрес от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Расчет суммы долга по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, и, более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания дата.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. О судебном заседании дата ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу: адрес, указанному как его место проживания. Аналогичный адрес указан ответчиком в качестве места постоянного проживания в кредитном договоре.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

Кроме того, как следует из Адресной справки ЦАС ГУВД по Москве (л. д. 62), ответчик дата был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу: адрес, однако сведений о новом адресе регистрации ответчика материалы дела не содержат, в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что по иному адресу он не зарегистрировался.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направлял судебные извещения ответчику по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации - адрес, который также был указан в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, то извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции признано судебной коллегией надлежащим, то оснований для рассмотрения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не заявленных при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведений о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержатся, в силу чего, а также длящимся характером правоотношений между сторонами ввиду не прекращенного ответчиком обязательства, оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ в части пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы об оспаривании ответчиком размера задолженности по кредитному договору также судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а доказательства их подтверждающие не представлены при рассмотрении исковых требований по существу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом за период до дата, тогда как представленные платежные документы об оплате ответчиком кредита включены в указанный период. Оснований полагать, что истцом при расчете задолженности совершенные истцом в период до дата платежи не были учтены, не имеется, тогда как сумма произведенных ответчиком платежей не свидетельствует о полном погашении кредитных обязательств и размер приведенной задолженности не оспаривает. Документов, свидетельствующих о погашении заявленного размера задолженности в период после дата, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: