Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2310/2019 по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее дата, однако свои обязательства ответчик не выполнил в срок, объект долевого строительства передан дата. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также оплату почтовых услуг по отправке телеграммы.

Истец фио - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании представил возражения в письменной форме. Заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив документы в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истец фио, представитель ответчика фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истец фио, как участник долевого строительства, и наименование организации заключили Договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДЦУ-01-19-176/ВЦ-211-МЕТ от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии со ст. 5 Договора, ответчик обязан был передать истцу помещение, общей площадью 67,4 кв.м, на 19 этаже, секции 1, корпус Т5 (далее - Объект долевого строительства), по строительному адресу: адрес, адрес, в срок не позднее дата (3-й квартал дата), а истец, в свою очередь, согласно п. 2.1 Договора, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора, его цена составила сумма, НДС не облагается.

Истец выполнил свое обязательство по оплате полностью. Объект долевого строительства сдан ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в ст. 5 Договора, т.к. принят истцом по Акту приема-передачи от дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и условия договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в размере сумма, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отвергает.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалоб истца и представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном или завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком или меньшем, размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, - основанием для изменения состоявшегося по делу решения не являются, так как подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым уменьшение размера штрафа является допустимым, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: