Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-549/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с наименование организации в счет возмещения ущерба - сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата по вине наименование организации из вышерасположенной квартиры произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилось несоблюдение технологии при выполнении монтажных работ по замене центрального отопления собственников квартиры N 302. Причиненный ему ущерб по оценке специалиста составил сумма, судебные расходы на оплату услуг юриста - сумма, по оформлению доверенности - сумма, по оплате услуг оценщика в размере - сумма

Истец фио - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, и её представитель фио - в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, фио, фио, фио, фио, представитель наименование организации -в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица фио, О.Л, Т.Н, фио, представитель наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, возражения истца фио, третьих лиц фио, законного представителя несовершеннолетнего третьего лица фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата фио подана заявка на отключение стояка отопления для замены радиаторов отопления.

Согласно акту N б/н от дата о приемке выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем наименование организации за услугу: "Отключение стояка отопления для замены радиатора в количестве 4 шт.", заказчиком услуги - собственником жилого помещения квартиры N 302, уплачено сумма

дата произошел залив квартиры N 299, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются фио, Г.А. и Н.И.

Причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что при выполнении работ по замене системы отопления в квартире N 302 по адресу: адрес, расположенной над квартирой истца, работники подрядной организации подали воду в стояки отопления, в тот момент, когда собственник жилого помещения производил замену радиаторов отопления. На момент залива квартиры истца стояки во внутриквартирной разводке жилого дома не были оборудованы запорно-регулировочными кранами и отключающими устройствами, т.к. они были демонтированы при проведении работ по замене отопительных приборов. Также в момент подачи воды в стояки отопления, в квартире N 302 отсутствовали собственники жилого помещения, стояки отопления были оставлены ими в открытом состоянии (срезаны).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является наименование организации.

Ответчик оспаривал свою виновность в произошедшем, полагал, что действия собственников жилого помещения квартиры N 302 привели к причинению ущерба квартире истца фио

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению N 2-4032/18 которого, - стоимость устранения повреждений квартиры N 299, вызванных в результате залива от дата, по адресу: адрес, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 402, 1064, 1082 ГК РФ, приведя абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований фио, равно как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо возражений в отношении размера ущерба, установленного судом первой инстанции по результатам проведенной по делу экспертизы, саму экспертизу ответчик не оспаривает, - постольку оснований для его проверки в этой части, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной залива являются виновные действия именно собственников квартиры N 302. Оказывая платную услугу по отключению стояков отопления и достоверно зная, что собственниками квартиры N 302 подана заявка для отключения стояков отопления в связи с заменой радиаторов в количестве 4 штук, ответчик подал воду в стояк отопления, не убедившись в безопасности подачи воды и окончания произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и наличии оснований для возложения деликтной ответственности на жителей квартиры N 302, расположенной по названному адресу над квартирой истца, - коллегия отклоняет, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела они не нашли своего подтверждения. Учитывая, что управление домом N 1 по адрес в адрес осуществляет наименование организации, то именно ответчик в силу закона обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В данном случае у суда первой инстанции имелась совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность перед истцом и третьими лицами по управлению имуществом многоквартирного дома, в котором они проживают.

Следовательно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, - судом законно распределены между сторонами судебные расходы по делу, равно как взыскана государственная пошлина в доход адрес, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, третьих лиц, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отвергает, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: