Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при помощнике Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору в размере 17 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адвокату коллегии адвокатов "Персона Права" фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что 02.04.2018 года между фио (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Персона Права" фио (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0010/2018. В соответствии с п. 1.1 соглашения N 0010/2018 от 02.04.2018 года, предметом соглашения является оказание юридической помощи фио в целях защиты ее прав и законных интересов, а именно: составление и подача апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г..Москвы по иску фио, участие в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3.1 соглашения N 0010/2018 от 02.04.2018 года, за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар Поверенному в сумме 70 000 руб. Истец оплатила указанную сумму в полном объеме. Ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба, а также ответчик участвовала в судебном заседании по исправлению описки в решении суда. 22.08.2018 года в Московском городском суде состоялось слушание по апелляционной жалобе истца, однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала и никаких пояснений не предоставила. Через две недели после судебного заседания ответчик позвонила истцу и уведомила о том, что не присутствовала на вышеуказанном судебном заседании. Указанные факты подтверждаются протоколом судебного заседания и апелляционным определением МГС от 22.08.2018 года. Причины, по которым ответчик отсутствовала на заседании, она пояснить не смогла. Однако ответчик потребовала от истца подписать Акт оказанных услуг. Истец отказалась от подписания Акта, после чего ответчик заявила, что не отдаст истцу оригиналы документов, в том числе и по другим делам, пока истец не подпишет Акт. Истец была вынуждена подписать Акт. Таким образом, истцу были оказаны услуги не в полном объеме.

Кроме того, 20.04.2018 года между фио (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Персона Права" фио (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1004/2018. В соответствии с п. 1.1 соглашения N 1004/2018 от 20.04.2018 года предметом соглашения является оказание юридической помощи фио, выражающееся в ознакомлении с материалом проверки N 59ПР-17 по факту смерти фио, юридическом анализе изученных документов; проведении правовой консультации в рамках изученного материала проверки. Согласно п. 3.1 соглашения N 1004/2018 от 20.04.2018 года, за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар Поверенному в сумме 30 000 руб. Истец оплатил указанную услугу в полном объеме, однако никаких услуг по данному соглашению ответчиком оказано не было. Ответчик также потребовал подписать Акт выполненных услуг, истец отказался от подписания Акта, ответчик заявила, что не возвратит истцу оригиналы документов, в связи с чем, истец была вынуждена подписать указанный Акт. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб. и 30 000 руб, штраф по двум соглашениям, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности фио, не согласных с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года в редакции определения того же суда от 05.07.2018 года постановлено иск фио к фио удовлетворить частично, взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 600 000 руб, проценты 1 291 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 766,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 456 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года в редакции определения того же суда от 05.07.2018 года в части размера процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, взысканы с фио в пользу фио проценты в размере 186 897,18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 897,18 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

02.04.2018 года между фио (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Персона Права" фио (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0010/2018.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 0010/2018 от 02.04.2018 года, предметом соглашения является оказание юридической помощи фио в целях защиты ее прав и законных интересов, а именно: составление и подача апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы по иску фио, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения N 0010/2018 от 02.04.2018 года, за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар Поверенному в сумме 70 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 0010/2018 от 02.04.2018 года, фио уплатила адвокату фио по соглашению N 0010/2018 от 02.04.2018 года денежные средства в размере 70 000 руб.

18.09.2018 года фио и адвокатом коллегии адвокатов "Персона Права" фио был подписан Акт оказанных услуг N 0010/2018, согласно которому стороны подтвердили, что фио были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами по делу N 02-0041/2018; составление апелляционной жалобы; составление объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ; участие в суде апелляционной инстанции по делу N 33-23925/2018.

Таким образом, по соглашению N 0010/2018 от 02.04.2018 года ответчик приняла на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подать ее и принять участие в заседаниях суда апелляционной инстанции без указания количества заседаний, т.е. во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые будут проводиться по рассмотрению апелляционной жалобы фио

Факт написания адвокатом фио апелляционной жалобы истцом не оспаривался, в исковом заявлении истец прямо указала, что ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно - истцом или ответчиком была подана апелляционная жалоба, представителем ответчика суду для ознакомления была представлена копия апелляционной жалобы с отметкой экспедиции Тверского районного суда г. Москвы о ее принятии, что подтверждает то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана адвокатом фио

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля фио подтвердил тот факт, что ответчик ездила подавать апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года была подготовлена и подана адвокатом фио

Как установлено судом, 28.05.2018 года в Московский городской суд поступило гражданское дело по иску фио к фио с апелляционной жалобой фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года.

30.05.2018 года состоялось заседание судебной коллегии Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года, дело было возвращено в суд первой инстанции для исправления описки.

В данном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие как сама фио, так и адвокат фио Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22.08.2018 года состоялось заседание судебной коллегии Московского городского суда по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 года в редакции определения того же суда от 05.07.2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2018 года, из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2018 года, адвокат фио участия в данном заседании не принимала.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Стоимость услуг адвоката фио по соглашению N 0010/2018 от 02.04.2018 года была определена сторонами в размере 70 000 руб. без определения стоимости каждой из услуг, входящей в общий объем принятых адвокатом на себя обязательств.

Следовательно, по соглашению N 0010/2018 от 02.04.2018 года ответчик должна была подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подать ее и принять участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, то есть фактически оказать четыре услуги, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным оценить стоимость каждой услуги в размере 17 500 руб. (70 000 руб. : 4 = 17 500 руб.).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 17 500 руб, исходив из того, что ответчик не приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то есть частично не выполнила взятые на себя обязательства по указанному соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В части требований, основанных на договоре от 20.04.3018 г, решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 11 250 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: