Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43281/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично,

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, убытков, уменьшении цены договора, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности, убытки в размере сумма, уменьшить цену договора на сумму сумма Свои требования мотивировал тем, что дата между наименование организации и истцом по делу был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер N *, расположенная на 10 этаже, ориентировочная проектная площадь 44,9 кв.м, секция 5. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата, с учетом положений п. 6.2 Договора не позднее дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил, переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать: снижение цены квадратного метра за квартиру произошло не по вине застройщика, это предусмотрено договором, заключенным между сторонами, причинение убытков со стороны ответчика не доказано, суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного права истца, также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом (л.д. 66-68).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с несоразмерно заниженной судом суммой неустойки, штрафа и морального вреда, а также с отказом в удовлетворении требований о снижении стоимости объекта в связи с изменением плана застройки и падением качества приобретенной квартиры, отказом во взыскании убытков в размере повышенных процентов по кредитному договору, вызванных отсутствием документа о собственности на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес, адрес, адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер N *, расположенная на 10 этаже, ориентировочная проектная площадь 44,9 кв.м, секция 5. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства адрес дата, не позднее дата, с учетом положений п. 6.2 Договора не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата * в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Жилой многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес ( адрес, адрес) "пятый этап строительства. Жилая многоквартирная застройка (жилые дома NN 6, 7 по генплану)" Разделение 5 этапа. Подэтап 1 (жилой дом N 6), введен в эксплуатацию дата, на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата N *. дата в адрес истца было направлено уведомление N * о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно акту приема-передачи квартиры, однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже с номером 572 фактической общей площадью 44,9 кв.м, секция 5, по адресу: адрес, была передана дата, с нарушением условий договора и требований законодательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию адрес дата (но не позднее дата).

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой определен по расчету истца, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составил с дата по дата 85 календарных дней. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору N * от дата составила сумма, однако суд, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, уменьшил ее размер до сумма, отказав в остальной части требований.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд посчитал завышенным и несоразмерным, в связи с чем уменьшил сумму морального вреда до сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для уменьшения цены договора в связи с изменившейся ценой на недвижимость (объект долевого строительства), в том числе в связи с внесенными изменениями в проектную документацию, а также оснований для отнесения к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, расходов истца на оплату повышенных процентов по кредиту суд не усмотрел, отказав истцу в удовлетворении данных требований.

Распределяя судебные расходы на в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма, отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку выданная доверенность не содержит конкретного указания на рассматриваемый спор, выдана на срок дата на представление интересов фио во всех судебных, административных и правоохранительных и иных органах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Так доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и актов их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая эти обстоятельства, приведенный в апелляционной жалобе довод истца не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции в своем решении обоснованно снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, указав при этом мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы стоимости квадратного метра объекта долевого строительства между оплаченной истцом и впоследствии сниженной застройщиком этой стоимости после завершения строительства, коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, соответствовала оговоренным сторонами параметрам, данный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части, в противном случае это будет противоречить условиям договора, а также не соответствовать положениям ст. 431, 421 Гражданского кодекса РФ.

Равным образом коллегия согласна с отказом во взыскании убытков в виде повышенных процентов по кредиту в связи с отсутствием документов о собственности на квартиру, поскольку условия кредитного договора определялись сторонами такой сделки. Ответчик участия в его заключении не принимал, причинно-следственной связи между допущенной просрочкой и расходами истца во исполнение обязательств заемщика не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: