Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пономарева А.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате арендных платежей в размере 30 000 руб.00 коп, неустойку в размере 30 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 руб.50 коп.

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа в размере 30 000 руб, неустойки в размере 36 750 руб, штрафа в размере 150 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 367руб.50 коп, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026 на срок с 28.12.2017 по 28.12.2019.

28.12.2017 во исполнение условий договора наименование организации передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также свидетельство о регистрации указанного ТС - 77 56 N207692.

Условиями договора было предусмотрено, что при надлежащем исполнении договора арендатором, ТС переходит безвозмездно в собственность арендатора после окончания срока аренды ? 29.12.2019.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование ТС составляет 14 000 руб. еженедельно.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, а именно: с 07.02.2018 без объяснения причин, не исполнил перед арендодателем обязательство по внесению арендных платежей по договору.

Транспортное средство фактически возвращено арендодателю 21.02.2018, однако акт приема-передачи ТС от 22.02.2018, направленный арендодателем в адрес арендатора для подписания, до настоящего времени арендатором не подписан.

На основании п.2.1.2 договора арендодателем наименование организации в адрес арендатора фио направлено уведомление о расторжении с 05.04.2018 договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026, а также с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, штраф, установленный п.4.2. договора.

Уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) 26.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования в размере, указанном в договоре цессии к фио, перешло к наименование организации с даты заключения договора цессии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец наименование организации не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы фио, действующему на основании доверенности, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа от 28.12.2017г. он не подписывал, подпись под договором стоит не его, кроме того, истец, заключая договор, сам действовал недобросовестно, произвольно устанавливая повышенный размер штрафных санкций несоразмерный наступившим последствиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом установлено, что 28.12.2017 между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026.

В соответствии с п.1.3 договора предоставляемое в аренду ТС принадлежит арендодателю на праве собственности.

По условиям договора ТС будет использоваться арендатором для перевозки пассажиров.

В соответствии с п.4.1. договора срок действия договора с 28.12.2017 по 28.12.2019.

Согласно акту приема-передачи от 28.12.2017, во исполнение п.1.1 договора наименование организации 28.12.2017 передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также свидетельство о регистрации указанного ТС - 77 56 N207692.

Согласно условиям договора, при надлежащем исполнении договора арендатором, ТС переходит безвозмездно в собственность арендатора после окончания срока аренды ? 29.12.2019 (п.1.6 договора).

Согласно п.2.6.4. договора арендатор обязан своевременно производить арендную плату.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование ТС составляет 14 000 руб. еженедельно.

С 07.02.2018 ответчик без объяснения причин, не исполнил перед арендодателем обязательство по внесению арендных платежей по договору.

Согласно акту приема-передачи N0026/1 от 22.02.2018, вышеуказанное транспортное средство фактически возвращено арендодателю 21.02.2018 Указанный акт приема-передачи арендатором не подписан.

На основании п.2.1.2 договора арендодателем наименование организации 05.04.2018 в адрес арендатора фио направлено уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа, претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендным платежам, договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, штраф, установленный п.4.2.

Требования арендодателя не исполнены ответчиком, денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

26.06.2018 между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N0007, согласно которому право требования в размере, указанном в договоре цессии к фио, перешло к наименование организации с даты заключения договора цессии.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2019, по ходатайству ответчика фио с целью определения юридически значимых обстоятельств, относительно подписания фио договора аренды с правом выкупа N026 от 28.12.2017, по делу была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N19М/120-2-618/19-ПЭ от 19.03.2019 независимой судебной почерковедческой технической экспертизы фио "ПетроЭксперт", две подписи от имени фио, расположенные под основным текстом в графах "Арендодатель" договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026 от 28.12.2017 и акта приема-передачи N0026 транспортного средства от 28.12.2017, представленных на экспертизу, вероятно, выполнены самим фио, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом и оснований не доверять данному экспертному заключению, у суда не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, суд первой инстанции, проверив расчет истца и, признав его соответствующим действительности и арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026 от 28.12.2017 за период 07.02.2018 по 21.02.2018 (15 дней) в размере 30 000 руб.

На основании п. 2.1.2. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 10 дней со дня наступления срока платежа.

Судом установлено, что ответчику фио 05.04.2018г. направлено уведомление о расторжение договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа N026 от 28.12.2017г. (л.д.49).

Договор аренды считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, суд первой инстанции верно руководствовался п.5.1. договора, в соответствии с которой за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и в соответствии с расчетом истца, признанным судом арифметически верным, признал, что требования истца о взыскании ответчика в его пользу неустойки за период с 07.02.2018 по 14.10.2018 (245 дней) в размере 36 750 руб. (30 000,00 руб. *0,5%*245) являются обоснованными.

Вместе с тем, применяя положения п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 333 ГК РФ и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, оценивая конкретные обстоятельства дела, снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до суммы основного обязательства в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб, суд первой инстанции проанализировал п.4.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором условий договора, арендодатель вправе расторгнуть договор, а ответчик обязан при этом оплатить штраф в размере 250 000 руб, и, учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательствтого, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока внесения арендной платы ответчиком и, принимая во внимание то, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение (несвоевременная оплата арендных платежей), суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Разрешая ходатайство фио наименование организации о взыскании расходов по производству экспертизы, руководствуясь ст. 94, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению почерковедческой технической экспертизы были возложены на ответчика фио, подтверждения оплаты производства экспертизы которым не было представлено, суд взыскал с ответчика в пользу фио наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца наименование организации расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 367,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность отказа во взыскании штрафа, а также применение по инициативе суда ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, поскольку обязательство было нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку при разрешении дела судом было правомерно отказано во взыскании штрафа за нарушение арендатором условий договора, со ссылкой на то, что данная ответственность будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу закона.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока внесения арендной платы и штрафа за нарушение арендатором условий договора, является санкцией за одно и то же нарушение, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежали, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

В свою очередь, как верно было указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока внесения арендной платы ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 250 000 руб. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 1.4. договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа которым предусмотрено, что арендуемое транспортное средство будет использоваться для перевозки пассажиров, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указание в условиях договора о возможности использования арендуемого транспортного средства для перевозки пассажиров, само по себе не свидетельствует о ведении ответчиком предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцом также не представлено доказательств того, что истец арендовал указанное транспортное средство не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи