Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации, сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штраф за нарушение выплат в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес,

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, равной сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, и с учетом уточнений, просил взыскать сумму основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, пени в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штраф за нарушение выплат в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен Договор залога N Z/ Ж с предметом залога в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 102-ФЗ выданной закладной от дата обременение в виде ипотеки по Договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 77 Х -1205/1 от дата, где истец является займодавцем (залогодержателем), а ответчик- заемщиком (залогодателем). Как следует из п. 1.1. Договора залога, он был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от дата N Х на сумму займа в размере сумма под процентную ставку за пользование займом в размере 23 (двадцать три) процента годовых. Согласно условиям, предусмотренным п. 3.1. договора займа, указанная выше сумма займа выдается истцом несколькими суммами (траншами). По условиям п. 3.1.1. Договора займа, первый транш в размере сумма выдается не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора займа. Второй транш по условиям п. 3.1.2. Договора займа выдается в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) элей в течение 1 рабочего со дня предоставления ответчиком соответствующего письменного заявления и при одновременном соблюдении следующих условий: предоставление ответчиком истцу зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке договора об ипотеке предмета залога; заключение ответчиком договора(ов) страхования (что в результате было подтверждено Ответчиком Договором комплексного ипотечного Страхования N Х - 914 от дата, предусмотренного(ых) п. 1.2.2 - 1.2.4.

Договора займа и предоставление оригиналов документов, подтверждающих оплату страховой премии (что в результате было подтверждено Ответчиком Справкой об оплате страховой премии, подписанной уполномоченным сотрудником СК "ВТБ Страхование", в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (полисов) страхования; уплата Ответчиком комиссии за снижение процентной ставки по займу, в размере 1,5% (одна целая пять десятых) процента от суммы займа/лимита задолженности (что в результате было подтверждено Ответчиком платежным поручением N 107856 от дата). Истец выдал ответчику сумму займа, определенную договором. Ответчик согласно п.п. 6.1.1. и 6.1.2. Договора займа обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. С дата ответчик перестала выполнять свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требования об уплате задолженности, однако они ответчиком игнорировались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика фио адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору займа, истец предоставил ответчику сумму займа согласно условиям Раздела 3 Договора займа в размере сумма под 23 % годовых.

Ответчик согласно п.п. 6.1.1. и 6.1.2. Договора займа обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей, а именно: ежемесячно не позднее даты платежа уплачивать начисленные проценты за пользование суммой займа и в конце срока вернуть сумму займа с последним процентным периодом.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа, проценты на сумму займа начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического возврата займа включительно, согласно графику платежей, по которому истец и ответчик установили, что датой ежемесячного платежа будет второе число каждого месяца.

По письменному заявлению ответчика истцом ответчиком было принято решение перенести дату ежемесячного платежа со второго на десятое число, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору займа и составлен новый график платежей в качестве Приложения N1 к Дополнительному соглашению.

В период с 1.09.2016 г. по дата ответчиком производились выплаты по Договору займа, согласно графику платежей N 1 и N2, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На дату дата за ответчика был совершен платеж в размере сумма, который был зачислен в счет погашения займа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: основного долга в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма, пеней в размере сумма, пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штрафа за нарушение выплат в размере сумма

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету, стоимость объекта оценки составляет сумма, которая сторонами не оспаривалась.

На основании этого, начальная продажная стоимость в силу п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" должна быть установлена в размере сумма (6733311 *80/100).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому он пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия считает, что заявленные истцом суммы пеней в размере сумма, пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, штрафа за нарушение выплат в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суду было необходимо при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от дата, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, судебная коллегия, реализуя свою возможность, учитывая все обстоятельства по делу, а так же последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом учитывая, что неустойка по свой природе носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер заявленных истцом пеней и штрафа до сумма

В остальной части решения суда является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик добровольно заключила с истцом договор, получила сумму займа, обязалась в установленном порядке ее возвращать и уплачивать проценты, добровольно передала в залог принадлежащую ей квартиру на случай неисполнения обязательств по договору.

При этом условия заключенного договора в части суммы займа, во взаимосвязи с годовой процентной ставкой за пользование кредитом, не являются кабальными для ответчика.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности.

Законодатель допускает возможность залога жилья, являющегося единственным местом для проживания граждан, в случае ипотечного обязательства. При этом вне зависимости от того, законной или договорной является ипотека, и какое обязательство ею обеспечено. Статья 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования таким жильем при обращении взыскания, но не свидетельствует о запрете залога названного имущества. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения. Эта позиция однозначно выражена в определении Конституционного Суда РФ от дата N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия учитывает, что общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для истца; что истец выдал ответчику не заем, а ипотеку; что у ответчика отсутствуют кассовые ордера и чеки о предоставлении истцом суммы займа; что суд не выяснил, по какой причине истец выдал ответчику сумму займа, не предусмотренную для выдачи в рамках микрокредита; что истец не имел права заключать договор займа, в том числе с ипотечным кредитованием, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания пеней и штрафа изменить.

Взыскать с фио в пользу ООО Микрокредитная наименование организации пени и штраф в общей сумме сумма.

В остальной части решение суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи