Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе заявителя Кузнецовой Р.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Раисы Николаевны об установлении факта, факта принятия наследства оставить без рассмотрения,

установила:

Заявитель Кузнецова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Кузнецова Р.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Елизарову Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Р.Н. просит суд установить факт принятия наследства после смерти сына Лисицына Владимира Борисовича.

Учитывая, что в данном случае требования Кузнецовой Р.Н. связаны с признанием за ней прав на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления Кузнецовой Р.Н. без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Заинтересованными лицами при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение для принятия наследства, являются иные наследники умершего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении дел названной категории при отсутствии иных наследников к участию в деле в зависимости от вида наследуемого имущества следует привлекать муниципальные органы в лице администрации, либо государственные органы в лице территориального управления по управлению госимуществом.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи