Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Щербаковой Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об установлении управляющей организации, обязании управляющей компании произвести проверку правильности исчисления размера платы, предоставлении копии технической документации и обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ, предоставлении истцу реквизитов управляющей компании отказать,

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" и Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", с учетом уточнений к исковому заявлению, об установлении управляющей организации, обязании управляющей компании произвести проверку правильности исчисления размера платы, предоставлении копии технической документации и обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ, предоставлении истцу реквизитов управляющей компании. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ООО "Мосстройэксплуатация" условно является приемником ГУП города Москвы "Центра Арендного жилья" и осуществляет управление МКД по договору, заключенному ранее ГУП города Москвы "Центра Арендного жилья", а, следовательно, отвечает по всем обязательствам, ранее заключенного договора, пролонгация договора от 2014г. не производилась. Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г..Москве в ЮЗАО исх. N *****от 28.08.2018г. управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: *****, является ООО "Пик-Комфорт". В соответствии с информацией, размещенной на портале "Реформа ЖКХ" ООО "Мосстройэксплуатация" утратила полномочия Управляющей организации M КД 02.04.2018 г..ввиду проведения общего собрания собственников и переизбрания, согласно протоколу общего собрания собственников, новой УК является ООО "Пик-комфорт". В рассматриваемом жилом помещении зарегистрированы и проживают: Щербакова Е.В. (Ответственное лицо), Щербакова М.О. (дочь), Щербакова О.С. (дочь).

Истец регулярно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги на транзитный счет ОАО "Банк Москвы", в соответствии с ЕПД, предоставляемым управляющей организацией ООО "Мосстройэксплуатация", действующей совместно с ГБУ МФЦ района Южное Бутово до момента возникновения конфликтной ситуации, вызванной несоответствием ЕПД требованиям п. 69 ПП РФ N 3 от 06.05.2011 г, выставлением неправомерных (завышенных) начислений за ЖКУ включением дополнительных несогласованных с собственниками услуг, самоуправством ГБУ МФЦ при распределении полученных денежных средств в произвольном порядке на ФЛС собственника, а также отказ ООО "Мосстройэксплуатация" в произведении сверки взаимозачета поступивших платежей. ООО "Мосстройэксплуатация" совместно с ГБУ МФЦ района Южное Бутово г..Москвы незаконно включил истца в список должников за ЖКУ, истец неоднократно обращалась в ООО "Мосстройэксплуатация", ООО "Пик-Комфорт", Жилищную инспекцию ЮЗАО, Префектуру ЮЗАО для получения разъяснений по данным вопросам, однако мотивированных ответов не получила. Истцу, не смотря на неоднократные обращения, в проведении сверки взаимозачетов, выдаче реквизитов УК и прочей истребуемой документации, касающейся управления и содержания МКД, было незаконно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щербакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Мускатиной Е.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Щербакова Е.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 88, расположенную по адресу: *****.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *****от 05 декабря 2018 г, проведенного путем очно-заочного голосования собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *****, избрана ООО "ПИК-Комфорт".

Информация о смене управляющей организации была размещена ООО "ПИК - Комфорт" на всех официальных информационных ресурсах по управлению МКД, в том числе на официальном сайте www.reformagkh.ru с огласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 2 апреля 2013 г. N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Доказательств признания указанного протокола не соответствующим жилищному законодательству или признания его недействительным в установленном законом порядке суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно данным с указанных информационных порталов, МКД по адресу: ***** управляет ООО "ПИК-Комфорт" с 01 марта 2019 года на основании протокола общего собрания собственников МКД N *****от 05.12.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении в судебном порядке права соответчиков в лице ООО "Мосстройэксплуатация" и ООО "ПИК - Комфорт" на осуществление деятельности в роли управляющей компании многоквартирного дома по адресу: *****, оценив представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома избрана управляющая компания, протокол общего собрания не признан в установленном законом порядке недействительным, информация о смене управляющей организации была размещена ООО "ПИК - Комфорт" на официальных информационных ресурсах, согласно которым ООО "ПИК-Комфорт" управляет МКД с 01 марта 2019 года на основании протокола общего собрания собственников МКД N *****от 05.12.2018 г. Кроме того, установление управляющей компании не входит в функции суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца произвести проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, суд исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" приступило к управлению указанным МКД с 01 марта 2019 года, у ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на момент рассмотрения дела еще не возникла обязанность производить проверку правильности начислений, поскольку первый расчетный месяц еще не закончился. Доказательств того, что ООО "ПИК-Комфорт" в период с 01 марта 2019 года предъявляло истцу требования об оплате задолженности по оплате ЖКУ за предыдущий период суду не представлено, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" об обязании не чинить препятствий по оплате ЖКУ и предоставить истцу реквизиты управляющей компании, суд исходил из того, что ООО "Пик-Комфорт" на момент рассмотрения дела не направляло истцу единый платежный документ, поскольку не наступил срок, предусмотренный законом, для выставления счета по оплате ЖКУ и предоставлению реквизитов.

Разрешая требования истца о предоставлении истцу заверенных копий технической документации на МКД, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказом Министерства регионального развития РФ от 2 апреля 2013 г. N124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Постановлением Правительства Москвы от 5 октября 2012 г N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что информация, предусмотренная п.3 Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010г. раскрыта управляющей организацией на официальном сайте в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Мосстройэксплуатация", суд исходил из того, что истцом заявлены требования к управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом в настоящее время, требований к организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом ранее, истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от проверки доводов истца об обязанности исполнителя при обращении потребителя проводить проверку правильности исчисления коммунальных платежей, неустоек, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи