Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио к РСА о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого специалиста, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной компенсации, истец обратился к ответчику с претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ****, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "Диамант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х311АУ56, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, оценена по обращению истца независимым специалистом наименование организации, с учетом износа автомобиля, в размере сумма

Приказом Службы по финансовым ранкам ЦБ РФ N ОД-1753 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ст. 18,19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании обращения РСА наименование организации составило отчет об оценке от дата, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил сумма

дата РСА произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Также в материалы дела представлен отчет независимого специалиста наименование организации, составленный по обращению истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные сторонами отчеты об оценке, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании денежных сумм в вышеприведенном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд правомерно принял за основу представленный истцом отчет наименование организации, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности.

В силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств отчета наименование организации не имеется. Суд признал составленный специалистом отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик, в том числе на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Судебная коллегия также отмечает, что обоснованность выводов специалиста наименование организации в части определения стоимости восстановительного ремонта также подтверждена выводами ранее составленного отчета наименование организации, определившего стоимость восстановительного ремонта в условно схожем размере.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 вышеприведенного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

При этом, в соответствии с п. 3.5 названной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом самостоятельных выводов двух независимых специалистов различных оценочных организаций, определивших размер ущерба в одной ценовой категории ( сумма и сумма), судебная коллегия критически относится к обоснованности выводов отчета наименование организации, составленного по обращению ответчика, которые существенно отличаются в части определения стоимости восстановительного ремонта и составляют сумму более, чем в 5 раз ниже ( сумма), чем размер ущерба, установленный двумя независимыми специалистами наименование организации и наименование организации.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами независимых специалистов наименование организации, наименование организации, равно как доводы, приведенные в представленной рецензии наименование организации на отчет об оценке, выражают субъективное мнение авторов, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста, представлено не было. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно принял отчеты специалистов наименование организации, наименование организации в основу судебного решения.

Ссылки стороны ответчика, равно как содержание рецензии, составленной наименование организации, о завышении трудоемкости работ, стоимости материалов и нормо-часов в ходе изучения отчетов наименование организации, наименование организации своего подтверждения не нашли, поскольку определены специалистами названных организаций с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Также несостоятельными признаются судебной коллегии доводы ответчика о неправомерности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта расходов по замене корпуса КПП.

Так, в соответствии с п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Повреждения данного узла нашли свое подтверждение при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, специалистами наименование организации, наименование организации. Кроме того, факт названных повреждений стороной истца не оспаривался. Как следует из отчета наименование организации в размер ущерба, причиненного истцу, включены расходы по проверке КПП и замене поперечины и балки КПП. Сторона ответчика с названным отчетом, в том числе в части необходимости проведения работ в отношении КПП согласилась, что явилось основанием для выплаты в пользу истца соответствующей компенсационной выплаты, рассчитанной на основании данного отчета наименование организации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости исключения стоимости работ и материалов в отношении КПП являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам, явившимся основанием для частичной выплаты в пользу истца компенсации, произведенной в добровольном порядке.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения прав истца в части получения компенсационной выплаты в полном объеме, в то время как во внесудебном порядке требования претензии истца удовлетворены не были.

Ссылки стороны ответчика относительно неверно определенного судом размера судебных расходов также являются необоснованными, поскольку размер компенсации судебных расходов, установленный судом в сумме сумма, определен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 адрес и с учетом принципа разумности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: