Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43317/2019

Судья Московского городского суда наименование организации,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3092/2019 по иску фио к наименование организации, наименование организации ДУ о возобновлении действия срочного банковского вклада, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд адрес,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации ДУ о возобновлении действия срочного банковского вклада, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что дата между ней и наименование организации ДУ был заключен договор доверительного управления с ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги на сумму сумма Истец указывает, что договор был заключен под влиянием заблуждения.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, являясь также представителем ответчика наименование организации, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то, что п.15.1 договора доверительного управления предусмотрена договорная подсудность спора по месту нахождения доверительного управляющего.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца фио по доверенности фио. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Как следует из представленной копии договора доверительного управления, заключенного между истцом и наименование организации, пунктом 15.1 определено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения доверительного управляющего.

Из заявления о присоединении, подписанного истцом на момент заключения договора, следует, что клиент подтверждает свое согласие на изменение территориальной подсудности на договорную подсудность по месту нахождения наименование организации.

Местом нахождения наименование организации, согласно материалам дела, является адрес: адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно направил дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд адрес, поскольку адрес места нахождения наименование организации относится к территориальной подсудности указанного суда.

Доводы со ссылкой на нарушение условиями о договорной подсудности прав ответчика, как потребителя признаются несостоятельными.

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности только в случае обращения в суд потребителя, а поэтому ссылки частной жалобы на данные нормы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: