Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N Х от дата в размере сумма, из них сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма - сумма комиссии, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор 8N Х, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до дата. наименование организации выполнил обязательства по договору, предоставил денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Право требования взыскания задолженности перешло на основании договора уступки от наименование организации к наименование организации, а затем к истцу на основании договора уступки, заключенного между ним и наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио Я.К. в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц наименование организации, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио Я.К.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N Х 7, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22,9% годовых на срок до дата.

В соответствии с условиями кредитных договоров, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между истцом и наименование организации дата заключен договор уступки прав требования, по которому права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору перешли к истцу.

В свою очередь права требования исполнения обязательств от наименование организации к наименование организации перешли на основании договора цессии (переуступки права требования) N Х от дата

Согласно расчету истца, дата ответчиком были прекращены выплаты по кредитному договору, общая задолженность ответчика составляет сумма, из них сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма комиссии в размере сумма

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком надлежащим образом не оспорен, и счел возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности. Соответствующее заявление мотивировано тем, что кредитный договор заключен им дата сроком на три года, то есть до дата. Последний платеж по кредитному договору произведен им в дата. Исковая давность по заявленным истцом требованиям истекла в дата. С иском для защиты нарушенного права фио обратился в дата, то есть по истечению срока исковой давности.

С учетом того, что по условиям кредитного договора заемщик фио Я.К. принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком дата. Начиная с дата, соответствующие платежи ответчиком не производились.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующее заявление было подано истцом в дата. Данный приказ вынесен мировым судьей дата. Судебный приказ отменен мировым судьей дата.

С исковым заявлением в суд истец обратился дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с июля 2013 по дата истцом пропущен срок исковой давности, и в этой части в удовлетворении иска отказал, и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, т. е. с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета в размере сумма суд отказал, поскольку суд посчитал, что включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение текущего счета ущемляет установленные законом права потребителя, т. к. выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку данные выводы основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по просроченной задолженности истек в дата, и банк или уполномоченные лица не заявляли требований к нему о взыскании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 43 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности за период с июля 2013 по июль по дата, а с дата по дата у ответчика имеется непогашенная задолженность.

Следовательно, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек в дата, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании в день принятия решения участвовал представитель истца без доверенности, своего подтверждения не нашел.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что интересы истца представлял по доверенности представитель фио фио доверенности на указанного представителя от дата следует, что она выдана сроком на три года. Таким образом, в судебном заседании в день принятия решения фио имела полномочия представлять интересы истца.

Так же не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в день принятия решения представителем истца заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, для ознакомления с которыми ответчику не было предоставлено время.

Из протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается, что представитель истца заявлял устное или письменное ходатайство об увеличении исковых требований и представлял их расчет. Представитель истца давал пояснения, и судом принято решение на основании требований, изложенных в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи