Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абянова Р.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гильметдинову Марату Давлетовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец ООО СК "Московия" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гильметдинову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2017 года по 30 октября 2018 года в сумме 10 075 041 руб. 09 коп, процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России за период с 31 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". За период с 04 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило Гильметдинову М.Д. 80 000 000 руб. в счет оплаты векселя АА N *****от 23 марта 2017 года: 04 апреля 2017 года на основании платежного поручения N *****- 29 000 000 руб.; 10 апреля 2017 года на основании платежного поручения N *****- 41 000 000 руб.; 11 апреля 2017 года на основании платежного поручения N *****- 10 000 000 руб. В результате банковских операций должником было перечислено ответчику 80 000 000 руб, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы ООО СК "Московия". Сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены в отсутствии какого - либо основания для выдачи векселя, самих векселей в распоряжении конкурсного управляющего не имеется; вексель выдан в отсутствие встречного исполнения; отсутствует документация, подтверждающая выпуск, выдачу и последующий учет выданного векселя заявителем; отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения истца с ответчиком, сделки по оплате векселя ответчику безвозмездны, безосновательны, экономически нецелесообразны и необоснованны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абянов Р.Т. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2017 года между Гильметдиновым М.Д. (продавец) и Харалампидисом Г.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интро", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 100% долю в уставном капитале общества. Согласованная сторонами стоимость доли в уставном капитале общества составляет 100 000 000 руб. (п.2.3.1).

04 апреля 2017 года между Гильметдиновым М.Д. и Харалампидисом Г.Е. было заключено соглашение о расчетах, в соответствии, с которым покупатель в качестве оплаты передает продавцу вексель от 23 марта 2017 года серии АА N *****на сумму 80 000 000 руб, векселедатель ООО СК "Московия", векселеполучатель ООО "Интро", срок платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 28 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года указанный вексель был предъявлен Гильметдиновым М.Д. к платежу ООО СК "Московия". Указанное обстоятельство подтверждается актом предъявления векселей к оплате. После предъявления векселя к оплате, ООО СК "Московия" была осуществлена оплата по ценной бумаге тремя платежами.

В обосновании исковых требований истцом представлены копии платежного поручения от 04 апреля 2017 года N*****на сумму 29000000 руб. с назначением платежа: частичная оплата за вексель АА N *****от 23 марта 2017 года; платежного поручения от 10 апреля 2017 года N *****на сумму 41000000 руб. с назначением платежа: частичная оплата векселя АА N *****от 23 марта 2017 года; платежного поручения от 11 апреля 2017 года на сумму 10000000 руб. с назначением платежа: полная оплата векселя АА N *****от 23 марта 2017 года (л.д.28, 29,30).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Спорные платежи, выполненные ООО СК "Московия" в пользу Гильметдинова М.Д, являются не неосновательным обогащением ответчика, а надлежащим исполнением истцом вексельного обязательства, поскольку из платежных поручений следует, что основаниями платежей являлись конкретные обязательственные правоотношения. Отсутствие у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение оснований совершенных истцом платежей по векселю не свидетельствуют о наличии оснований для проведения данных банковских операций, поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен в нотариальной форме, а последующее соглашение о порядке расчетов совершено в простой письменной форме в нарушение п.1 ст.452 ГК РФ, в связи с чем, указанное соглашение о порядке расчетов следует квалифицировать как ничтожное, не пораждающее никаких правовых последствий и не являющееся основанием для перехода к Гильметдинову М.Д. прав векселедержателя, включая право по предъявление векселя к платежу и на получение денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом указанная выше сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, указанные доводы к предмету заявленного спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи