Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-617/2019 по апелляционным жалобам ответчика фио и третьего лица нотариуса адрес фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369,

УСТАНОВИЛА:

фио О.Ю. обратилась в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований указала, что дата умерла фио, проживавшая по адресу: адрес. Истец является наследницей на основании завещания, удостоверенного дата нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 77/664-н/77-2018-1-131. дата она обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. На основании указанного заявления было открыто наследственное дело N 179/2018. При открытии наследственного дела ей стало известно, что в нотариальной базе завещаний имеется завещание в пользу фио, совершенное фио дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369. дата истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия за N 97. Наследодателя она знает в течение 45 лет. Родители истца были соседями по даче фио Дочь наследодателя фио была ее близкой подругой в течение всей жизни. После смерти дочери наследодателя дата истец фактически заменила фио дочь. После смерти мужа наследодателя фио, умершего дата, фио осталась совсем одна. Все заботы по уходу за ней взяла на себя истец. дата фио упала, состояние здоровья ее значительно ухудшилось. С 08 по дата она находилась на лечении в больнице, истец наняла ей сиделку. дата истец привезла фио домой, она уже не вставала с постели, за дей требовался постоянный уход. дата фио сообщила ей, что она вызвала нотариуса и составила завещание на имя истца. Завещание за нее подписал рукоприкладчик. Таким образом, уже дата наследодатель ввиду болезни не смогла самостоятельно подписать завещание, тогда как на оспариваемом завещании, составленном за 9 дней до ее смерти, а именно дата, подпись от ее имени якобы выполнена лично фио Истец перевезла фио к себе домой. дата к ней домой приехала фио с группой граждан. Она заявила, что является троюродной сестрой фио и поэтому увезла ее домой.

Истец просит признать недействительным завещание от дата, совершенное фио в пользу фио, паспортные данные, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик фио и третье лицо нотариус адрес фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата фио совершено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/644-н/77-2018-1-131, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала фио, паспортные данные. Ввиду болезни фио по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась фио

дата фио совершено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 77/842-н/77-2018-1-369, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио завещала фио, паспортные данные.

дата умерла фио, что подтверждается повторным свидетельством о смерти VIII-МЮ N 544658.

дата нотариусом адрес фио по заявлению фио о принятии наследства по завещанию от дата было открыто наследственное дело N 179/2018 к имуществу фио, умершей дата.

дата к нотариусу адрес фио обратилась фио с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио

Постановлением нотариуса адрес фио от дата в совершении нотариального действия - выдаче фио свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей фио было отказано ввиду того, что в наследственном деле имеется другое завещание - более позднее, чем завещание, составленное на фио

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что фио является его женой. Ответчика видел один раз. фио знал с тех пор. Как познакомился с супругой. Весной дата фио упала и ее положили в больницу. После выписки из больницы самочувствие у нее было не очень хорошее. Она не могла обслуживать себя сама. Покушать не могла самостоятельно, рукой ничего не могла держать, у нее были слабость, тремор рук. В прежнее состояние, в том числе в июне, она не вернулась, не могла рисовать карандашом, роняла ложку, ее кормили с ложки. фио забрали от них дата. фио никогда не упоминала об ответчике.

Свидетель фио пояснил суду первой инстанции, что фио знал всю свою сознательную жизнь. Его мама дружила с дочерью фио, после смерти дочери мама помогала фио Рожкова В.М. упала и попала в больницу. После больницы вставать она уже не могла, употреблять еду и пить сама не могла, у нее тряслись руки.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции фио показала, что знает фио, фио не знает, а знает ее маму. фио не болела, никогда таблетки не пила. Они общались летом на даче и по телефону. В дата она упала. фио видела последний раз дата.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 125-ЦЭСФ/19 от дата, выполненному экспертом наименование организации, подпись от имени фио на завещании, удостоверенном нотариусом адрес фио дата, выполнена не фио, а иным лицом. Рукописная запись "Рожкова В.М." на завещании, удостоверенном нотариусом адрес фио дата, выполнена не фио, а иным лицом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, мотивировано, основано на материалах дела, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, суд исходил из того, что материалами дела установлено, что оспариваемое завещание не подписано фио, а иным лицом а завещание, не подписанное завещателем, не соответствует требованиям закона и является недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, как фио, так и третьего лица нотариуса адрес фио о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта, у суда не имелось.

Довод жалобы о не извещении ответчика фио о дате судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым фио извещалась судом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика, который указан, в том числе, в апелляционной жалобе: адрес. Как следует из распечатки с сайта Почты России судебное извещение прибыло в место вручения дата, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю дата. Решение было постановлено дата.

Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио и третьего лица нотариуса адрес фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: