Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело N 2-1741/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации адрес Лианозово адрес заключить с фио отдельное соглашение по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и N1, равную 1/2 доли общей жилой площади комнаты N 3 и N 1.

Обязать наименование организации адрес Лианозово адрес заключить с фио отдельное соглашение по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и N 1, равную 1/2 доли общей жилой площади.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик фио являются собственниками по ? доли комнат N 3 и N 1 в жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственниками комнаты N 2 в указанном жилом помещении являются ответчик и её сын. В указанном жилом помещении проживают ответчик, а также истец со совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком, который является инвалидом второй группы. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем стороны не могут прийти к согласию о размере долей в оплате. Истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: адрес и N 1 между собственниками следующим образом на каждого из сторон равную 1/2 доли общей жилой площади. Обязать наименование организации адрес Лианозово производить отдельные начисления за оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, на каждого из сторон равную 1/2 доли общей жилой площади. Определить порядок пользования комнатами N 3 и N 1 в квартире, выделив истцу в пользование комнату площадью 17кв.м, ответчику комнату площадью 9,10кв.м.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании заявленные требования подержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание исковые требования признали частично, возражали против удовлетворения заявленных требований об определения порядка пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. (п. 2).

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и ответчик фио являются долевыми собственниками комнат N 3 и N 1 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,40 кв.м, жилой площадью 37,70 кв.м, в соотношении долей у каждого по 1/2 доли в праве собственности. Площадь комнаты N 1 составляет 17 кв.м. площадь комнаты N 3 составляет 9,10кв.м. Долевыми собственниками комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире являются ответчик и её сын.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на дата в жилом помещении по адресу адрес, постоянно зарегистрированы фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные, без регистрации фио паспортные данные

Как усматривается из справки МСЭ-2017 N0130097 выданной дата ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России бюро N59 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по адрес, фио паспортные данные, установлена вторая группа инвалидности (ребенок-инвалид) сроком до дата.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и N1, в соотношении долей у каждого по 1/2 доли в праве собственности, следовательно, каждый из них обязан нести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ, суд установилпорядок и размер участия истца совместно с ответчиком в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в жилом помещении расположенном по адресу: адрес и N1, следующим образом: за фио в размере 1/2 доли от причитающихся платежей, за фио 1/2 доли от причитающихся платежей общей суммы оплаты.

Данное решение, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата, является основанием для возложения на управляющую организацию обязанности заключить с собственниками жилого помещения соответствующее соглашение и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия жилого помещения площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, а выделение истцу комнаты жилой площадью 17 кв.м. существенно ограничит право другого собственника в проживании.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения требований об определении долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонте и содержания квартиры сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе нуждаемость истца по семейным обстоятельствам в жилом помещении большей площадью не может являться безусловным основанием для предоставления истцу комнаты площадью (жилой) 17 кв.м, поскольку разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложился определенный фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец с семьей занимает комнату площадью (жилой) 9,10 кв.м, при этом жилого помещения с площадью, приходящегося на долю каждого из сособственников, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением путем предоставления истцу комнаты площадью (жилой) 17 кв.м. не нарушая при этом права другого сособственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: