Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43390/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Слободяник...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Бабышова Г.Ш.о. к Слободяник В.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Слободяник В.О. в пользу Бабышова Г.Ш.о. 302 035,50 руб. в счет ущерба и 6 220,35 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 308 255,85 руб. Исковые требования Бабышова Г.Ш.о. к Слободяник В.О. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бабышов Г.Ш.о. обратился в суд с иском к Слободяник В.О. о возмещении ущерба в сумме 302 305 руб, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 623,05 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 г. по вине ответчика вследствие разрыва смесителя в ванной комнате в кв. 1029 д. 8 корп.2 по адрес в г. Москве была залита водой кв. 1021, принадлежащая по праву собственности истцу, в результате чего пострадала отделка помещения (стены, потолок в кухне, коридоре и жилой комнате). Ущерб от залива оценен в 302 305 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель по доверенности Грекова О.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что на дату залива ответчик собственником квартиры не являлась, квартирой не пользовалась, истцом размер ущерба не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Грекову О.М, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 г. из квартиры N 1029 в д. 8 корп. 2 по адрес в г. Москве произошел залив квартиры N 1021, принадлежащей истцу по праву собственности.

Причиной залива послужил разрыв (лопнул) смесителя в ванной комнате в квартире 1029, вследствие чего пострадала отделка кухни, коридора (прихожей) и жилой комнаты (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра квартиры истца и установлении причины залива управляющей организацией ООО "Кор" от 12.01.2017 г.

Размер ущерба обоснован истцом сметой на ремонтные работы и материалы компании "Абада" в общей сумме 226 159 руб. (ремонтные работы) + 75 876 руб. 50 коп. (материалы), всего на сумму 302 035 руб. 50 коп.; судом проверено, что объем ремонтных воздействий и материалов соответствует объему и характеру повреждений квартиры истца вследствие залива.

Собственником квартиры N 1029 по указанному адресу был Шитов А.М, который умер 11.06.2016 г, его наследником по закону является ответчик Слободяник В.О, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 77АВ4402552, выданного 25.05.2017 г. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. (л.д.48).

В соответствии со ст. ст. 1113, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 302 035 руб. 50 коп, поскольку залив квартиры истца 09 января 2017 года произошел по причине разрыва смесителя в ванной комнате в вышерасположенной квартире N 1029, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате повреждения жилого помещения, к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба. Однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу был причинен, для фиксации факта залива он обратился в ООО "Кор", в квартире истца были обнаружены следы протечек в кухне, коридоре, жилой комнате, что свидетельствует о том, что залив произошел из квартиры N 1029, расположенной на над квартирой истца собственником которой является ответчик, соответственно, она является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что на дату залива ответчик собственником квартиры не являлась, квартирой не пользовалась.

Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.ст. 1113, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая приведенные норма закона, доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску Бабышова Г.Ш.о. о возмещении ущерба несостоятельны, поскольку кв. 1029 в д. 8 корп. 2 по адрес в г. Москве принадлежала ей со дня открытия наследства - 11.06.2016 г.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободяник... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: