Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43393/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сергея...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Сергея Е.Ф. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Сергея Е.Ф. 108 223,53 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 21.01.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа и 25 000 руб. расходов на представителя, а всего 173 223,53 руб. В остальной части исковые требования Сергея Е.Ф. - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 664,67 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сергей Е.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 21 января 2019 года в размере 1 056 467,80 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и 25 000 руб. судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что застройщиком ООО СЗ "Феодосийская" нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д2/ДДУ-06-16-423/ФД-1698-БНТ участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 24 октября 2017 года.

Представитель истца по доверенности Сластникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и указывала на неправомерность утверждений застройщика об отсутствии со стороны последнего нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу до 31 декабря 2018 года в связи с достигнутым между сторонами условием о возможном продлении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что одностороннее продление срока передачи объекта строительства нарушает права истца, который при заключении договора руководствовался п. 4.1 договора, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого участия не позднее 2 квартала 2018 года, т.е. не позднее 30 июня 2018 года, однако фактически передача объекта строительства состоялась только 21 января 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев С.С. в судебное заседание явился, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу не оспаривал, вместе с тем пояснил, что п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи объекта строительства истцу как не позднее 2 квартала 2018 года, однако в п. 4.2 договора стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства на шесть месяцев от даты окончания срока, следовательно, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 декабря 2018 года, а потому оснований полагать, что застройщикам нарушен срок передачи объекта долевого участия истцу до 31 декабря 2018 года, не имеется. Указывал, что на основании достигнутых между сторонами условий о сроке передаче объекта подлежащая взысканию неустойка подлежит начислению только за период с 01 января 2019 года по 21 января 2019 года, при этом просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а требования истца о взыскании судебных расходов за недоказанностью отклонить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сластникову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2017 года участник Сергей Е.Ф. и застройщик ООО СЗ "Феодосийская" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ГР-Д2/ДДУ-06-16-423/ФД-1698-БНТ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес и передать последнему объект долевого строительства - квартиру N 423, ориентировочной площадью 77,30 кв.м, находящуюся на 16 этаже указанного комплекса, стоимость которой составила 9 974 519 руб. 13 коп. и была оплачена участником в полном объеме.

Срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию стороны согласовали как 1 квартал 2018 года, а срок передачи квартиры участнику как 2 квартал 2018 года включительно (п.1.3).

При этом застройщик обязался передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во 2 квартале 2018 года включительно (п.2.1.4).

Вместе с тем п. 4.2. договора стороны договора достигли соглашения о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, т.е. не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно передаточному акту свои обязательства по названному договору долевого строительства были исполнены застройщиком перед истцом 21 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, учитывая, что п. 4.2 договора долевого участия истцом в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до 31 декабря 2018 года, следовательно, срок для начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия начинается с 01 января 2019 года.

Поскольку объект долевого участия должен был быть передан истцу застройщиком до 31 декабря 2018 года, однако фактически был передан истцу лишь 21 января 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2019 года по 21 января 2019 года в размере 108 233 руб. 53 коп, приняв во внимание расчет представленный стороной истца.

Судом отклонены доводы истца о необходимости взыскания неустойки с 01 июля 2018 года, поскольку судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 4.1 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства, т.е. не позднее 31 декабря 2018 года; застройщик в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, произвел продление срока передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2018 года.

Суд обоснованно указал в решении, что положения п. 4.2 договора долевого участия не противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку стороны предусмотрели условие о возможном изменении планового срока передачи участнику объекта долевого строительства, предусмотренного п. 4.1, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 4.1 договора, таким образом, окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства договором предусмотрен и является определимым; истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями, требований об оспаривании п. 4.2 договора истцом с момента его заключения не заявлялось.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Расходы на оплату юридических услуг, взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков между сторонами не заключалось, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению позиции стороны истца и обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Между тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, вследствие чего судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, с которого были взысканы денежные средства в определенном судом размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: