Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43396/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рупышева...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Познянской... - удовлетворить. Вселить Познянскую... в квартиру N 1, расположенную по адресу: адрес. Возложить на Рупышева... обязанность не чинить Познянской... препятствий в пользовании квартирой N 1, расположенной по адресу: адрес и выдать ключи от указанной квартиры. В части иска Познянской... о регистрации по месту жительства в указанной квартире отказать,

УСТАНОВИЛА:

Познянская Н.В. обратилась в суд с иском к Рупышеву Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести регистрацию по месту жительства. Требования мотивированы тем, что по вине Рупышева Е.Н, который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, вселиться в него, в том числе по причине умышленных действий со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калинин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рупышев К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 1, общей площадью 80,90 кв.м, жилой 43,40 кв.м, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается, Единым жилищным документом, выпиской из ЕГРН.

Познянская Н.В. с 20 декабря 2018 года является собственником спорой квартиры.

Право собственности Познянской Н.В. на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Рупышев Е.Н. зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире и является лицом, имеющим право бессрочного пользования жильем, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года.

Так, вышеуказанным судебным актом было установлено, что Рупышев Е.Н. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения; имел право пользования им, а потому в силу положений ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 апреля 1991 года N 1541-1, за ним сохраняется право пользования таким помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку не имеет ключей от входной двери, так как ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Познянской Н.В. в части требований о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также обязании выдать ключи, поскольку истец имеет право пользования спорной квартирой, так как является ее собственником, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик препятствует осуществлению истцом принадлежащими ему правами, о чем среди прочего свидетельствуют письменные возражения Рупышева Е.Н, в которых он указывает, что не желает передавать истцу ключи от входной двери.

Доводы ответчика о необоснованности требований о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением Познянской Н.В, которой никогда не препятствовали в проживании в спорном жилом помещении, опровергаются материалами дела и самим фактом предъявления настоящего иска.

Довод ответчика о том, что вселение в спорную квартиру, а также передачу ключей должен был производить продавец - АО "Банк Жилищного Финансирования", суд признал ошибочным, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи от 05 декабря 2018 года и подписании акта приема-передачи от 07 декабря 2018 года, продавец не принимал на себя обязательства по фактическому допуску покупателя Познянской Н.В. в квартиру, также как и не передавал ей комплект ключей. В настоящее время истец как собственник квартиры по адресу: адрес, не имеет возможности попасть в жилое помещение из-за действий ответчика, который является пользователем квартиры, препятствующим истцу в осуществлении прав владельца жилья.

Также судом признана необоснованной ссылка ответчика о мнимости сделки купли-продажи от 05 декабря 2018, поскольку письменными материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами договора обязательств по нему, в том числе оплата Познянской Н.В. полной стоимости жилья и передача квартиры от продавца к покупателю, а также факт регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании зарегистрировать ее в квартире по адресу: адрес, суд исходил из того, что доказательств того, что истцу было отказано в совершении действий по постановке на регистрационный учет, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на необоснованность требований о вселении и нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением Познянской Н.В, которой никогда не препятствовали в проживании в спорном жилом помещении; вселение в спорную квартиру, а также передачу ключей должен был производить продавец - АО "Банк Жилищного Финансирования", а также на мнимость сделки купли-продажи.

Однако данные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупышева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: