Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43398/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Соболевской...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного Общества "Европейский Медицинский Центр" к Соболевской... о взыскании денежных средств по договору на оказание комплексных медицинских услуг и неустойки - удовлетворить. Взыскать с Соболевской... в пользу Акционерного Общества "Европейский Медицинский Центр" задолженность в размере 1 832 916 рублей 40 копеек, неустойку в размере 188 790 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 18 308 рублей 53 копейки. Исковые требования Соболевской... к Акционерному Обществу "Европейский Медицинский Центр" о признании договора на оказание комплексных медицинских услуг недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "Европейский Медицинский Центр" обратилось в суд с иском к ответчику Соболевской А.Д. о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных медицинских услуг в размере 1832 916 рублей 40 копеек, начисленной неустойки в размере 188 790 рублей 30 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных медицинских услуг по договору N S02383426/2 от 19 января 2018 года, с учетом предоставленной рассрочки платежа по соглашениям от 19 января 2018 года, 29 марта 2018 года, 31 мая 2018 года. В порядке досудебного урегулирования спора стороны не пришли к взаимному согласию, претензии, направленные АО "ЕМЦ" в адрес Соболевской А.Д, оставлены последней без исполнения.

Соболевская А.Д, не согласившись с требованиями АО "ЕМЦ", заявила встречный иск о признании договора N S02383426/2 от 19 января 2018 года на оказание комплексных медицинских услуг недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона, а именно, положений Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части неинформирования о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также бесплатного оказания медицинской помощи в экстренной форме.

Представитель АО "ЕМЦ" Азатян Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представители Соболевской А.Д. Урекин В.С, Литвиненко Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования АО "ЕМЦ" не признали, настаивали на удовлетворении заявленного встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца по доверенности Азатяна Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что 19 января 2018 года между Акционерным обществом "Европейский Медицинский Центр" и Соболевской А.Д. был заключен договор об оказании медицинских услуг N S02383429/2, пациентом по которому являлся Саматов М.Я.

В соответствии с условиями договора N S02383429/2, АО "ЕМЦ" обязалось оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а заказчик ? своевременно оплачивать услуги.

Со стороны АО "ЕМЦ" обязательства по оказанию в полном объеме и надлежащего качества медицинских услуг были исполнены, что подтверждается актом N 6369500 от 15 февраля 2018 года.

Пациент Саматов М.Я. проходил лечение в период с 07.01.2018 по 15.02.2018, согласно счету N 3444404 от 15 февраля 2018 года стоимость за оказанные медицинские услуги составила 24238,61 у.е.

Согласно письменному заявлению заказчика Соболевской А.Д, АО "ЕМЦ" предоставило рассрочку платежа, подписав соглашение о рассрочке от 19 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, Соболевская А.Д. обязуется погасить задолженность перед клиникой за медицинские услуги в срок до 28 марта 2018 года.

По условиям соглашения о рассрочке от 29 марта 2018 года, Соболевская А.Д. обязуется погасить задолженность перед клиникой за медицинские услуги в срок до 31 мая 2018 года.

31 мая 2018 года между сторонами было подписано еще одно соглашение о рассрочке, по которому Соболевская А.Д. обязалась погасить задолженность перед клиникой в срок до 31 августа 2018 года.

До настоящего времени заказчиком обязательство по погашению задолженности в размере 24 238,61 у.е. не исполнено.

Согласно условиям договора об оказании медицинских услуг N S02383429/2 от 19 января 2018 года заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые пациенту услуги согласно положениями договора (пункт 2.3).

Согласно п. 5.4. публичного предложения клиники, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком, клиника вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Заказчик с офертой и прейскурантом клиники ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется личная подпись Соболевской А.Д. на заявлении и ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что договор об оказании медицинских услуг N S02383429/2 от 19 января 2018 года был заключен в письменной форме между АО "ЕМЦ" и Соболевской А.Д, все существенные условия договора сторонами согласованы, исполнитель в полном объеме предоставил услуги пациенту, при этом оплата заказчиком не произведена до настоящего времени.

Сумма задолженности Соболевской А.Д. в размере 24 238, 61 у.е, что в рублевом эквиваленте составляет 1832 916 рублей 40 копеек, из расчета 1 у.е. (евро) = 75, 619 руб, последней не оспорена, в связи с чем, представленный АО "ЕМЦ" расчет, суд признал арифметически верным и подтвержденным документально.

Также с ответчика в пользу истца судом правильно была взыскана неустойка за период с 31.08.2018 по 12.12.2018 в размере 188 790 рублей 30 копеек, из расчета: 1832916,4 х 103* 0,1%/100.

Соболевской А.Д. представленный расчет также не был оспорен.

Соболевская А.Д, предъявляя встречный иск и заявляя о недействительности договора об оказании медицинских услуг N S02383429/2 от 19 января 2018 года, ссылалась на то, что пациенту Саматову М.Я, поступившему в клинику в тяжелом нестабильном состоянии, создающем угрозу его жизни, не была оказана медицинская помощь на бесплатной основе, в силу своего состояния пациент не смог выразить волю на отказ от получения платной медицинской помощи, при этом ни пациенту, ни заказчику в доступной форме не была доведена информация о возможности получения медицинской помощи без взимания платы.

Разрешая встречный иск, суд правильно исходил из того, что Соболевской А.Д. не доказан факт недействительности заключенного договора об оказании медицинских услуг N S02383429/2 от 19 января 2018 года.

Довод встречного иска о том, что пациент Саматов М.Я. не имел возможности выразить свою волю на получение бесплатной медицинской помощи и отказаться от платных услуг, судом был отклонен в силу того, что оспариваемый договор был заключен между двумя сторонами - Соболевской А.Д. и АО "ЕМЦ", и, как уже указано выше, сторона договора - заказчик, выразила свою волю на получение медицинских услуг на платной основе, будучи проинформированной надлежащим образом о возможности получения бесплатной медицинской помощи. При этом Соболевская А.Д. после заключения договора N S02383429/2 от 19 января 2018 года частично исполнила его, оплатив сумму в размере 101 767,64 у.е, а также заявив о предоставлении рассрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Соболевской А.Д. в пользу АО "ЕМЦ" расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, письменного подтверждения несения расходов, требований разумности и справедливости, в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 308 рублей 53 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о то, что ответчик была проинформирована о получении бесплатной медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку ответчик добровольно заключила договор с истцом на платной основе. В заявлении заказчика она обязалась оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим прейскурантом. Также она указала, что назначает своим представителем в клинике Саматова.., который вправе представлять ее интересы в клинике при проведении финансовых расчетов за медицинские услуги, выполнять все действия, связанные с этим поручением, расписываться за заказчика в документах, адресованных клинике от заказчика (л.д.9).

При этом в заявлении пациента Саматова М.Я, в лице его законного представителя Саматова.., который был также назначен ответчиком ее представителем, указано, что он подтверждает, что проинформирован клиникой о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий РФ бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Под данной записью стоит его подпись (л.д.176).

Таким образом, через своего представителя, назначенного ей же самой, и который как она указала в апелляционной инстанции является ее супругом, ответчик была проинформирована о возможности получения бесплатной помощи, но выбрала иной порядок получения медицинских услуг для пациента, заключив договор на платной основе.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 432 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал ответчице в удовлетворении встречного иска по иным основаниям, а данную норму указал в качестве дополнительного обоснования своего вывода об отказе в иске.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевской... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: