Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43400/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Хачатряна Г.Г. по доверенности Каменского Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по делу N 2-414/10 в связи с утерей подлинника, в отношении должников Бегларяна Б.В. и Хачатряна Г.Г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010 года по гражданскому делу 2-414/10 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лаза", Хачатряну Г.Г, Сейраняну А.Ю, Бегларяну Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Лаза", Хачатряна Г.Г, Сейраняна А.Ю, Бегларяна Б.В. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 497 788 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588 руб. 95 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

07 и 15 мая 2018 года в суд поступили заявления представителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должников Бегларяна Б.В, Хачатряна Г.Г, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении должников окончены, однако исполнительные листы в адрес взыскателя не поступали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Хачатряна Г.Г. по доверенности Каменский Е.А. по изложенным в частной жалобе доводам, указывая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные листы утеряны. При этом суд принял во внимание, что согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП, в отношении должника Хачатряна Г.Г. 13.07.2010 г. Чертановским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.09.2015 г. по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ N 229-ФЗ.

В отношении должника Бегларяна Б.В. исполнительное производство не возбуждалось, в производстве ОСП ФССП исполнительный лист на исполнении не находится.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 марта 2010 года по гражданскому делу 2-414/10 по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Лаза", Хачатряну Г.Г, Сейраняну А.Ю, Бегларяну Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 25 марта 2010 года.

Согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП, в отношении должника Хачатряна Г.Г. 13.07.2010 г. Чертановским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.09.2015 г. по основаниям, предусмотренным ст. 46 ч. 1 п.3 ФЗ N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника Хачатряна Г.Г. был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено 18.09.2015 г, на момент обращения заявителя с заявлением с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем, доказательств, подтверждающих утрату и неполучение исполнительного листа в отношении должника Хачатряна Г.Г, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Хачатряна Г.Г. не имеется, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО "Коллекторское агентство "Содействие" должен был представить суду справку службы судебных приставов об утрате исполнительного листа в отношении должника Хачатряна Г.Г.

Однако к заявлению ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Хачатряна Г.Г. никаких письменных подтверждений утраты подлинника исполнительного листа не приложено, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении заявления, в связи с чем постановлено незаконное и необоснованное определение.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия при отсутствии доказательств утраты подлинника исполнительного листа отказывает заявителю в выдаче дубликата в отношении должника Хачатряна Г.Г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно справочного листа настоящего гражданского дела представителем истца по доверенности Ярошенко А.В. 12.05.2010г. были получены 4 исполнительных листа; сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа в отношении должника Бегларяна Б.В. заявителем в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника Бегларяна Б.В, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые бы объективно исключали возможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение о замене стороны истца ЗАО "Банк Интеза" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Коллекторское агентство "Содействие" постановлено 09.06.2014 г.

Обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бегларяна Б.В. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению последовало по истечении более восьми лет с даты вступления решения суда в законную силу, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, взыскателем по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Заявитель, являющийся правопреемником истца, - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, при заключении договора цессии имел возможность выяснить судьбу полученного истцом исполнительного листа в отношении должника Бегларяна Б.В, и своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а не по прошествии более 8 лет с даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда также и в части выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Бегларяна Б.В, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Разрешая в указанной части вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бегларяна Б.В, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Колле кторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Хачатряна Г.Г. - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Колле кторское агентство "Содействие" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Бегларяна Б.В, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

Председательствующий: