Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Гусева О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гусева О. В. в пользу Бредихина А. С. сумму долга по договору займа от 24.08.2017 в сумме 45 000 000 руб, проценты за пользование займом 5 400 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бредихин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву О.В, которым просил о взыскании долга по договору займа от 24.08.2017 года в сумме 45 000 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 5 400 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 45 000 000 руб. на срок до 01.03.2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых с обязательством возврата ежемесячными платежами по 3 000 000 руб, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лиминой А.С, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кукишева А.А, который в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указывая на безденежность данного договора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусев О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Суховой Н.В, представителя ответчика - Кукишева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 45 000 000 руб, что подтверждается распиской (л.д. 159). Согласно условиям договора займа возврат ответчиком суммы долга должен был быть произведен до 01.09.2018 года, также в соответствии с условиями договора займа ответчик обязался выплатить проценты по договору из расчета 12% и производить возврат суммы долга и уплаты процентов ежемесячными платежами по первым числам месяца в размере 3 000 000 руб, начиная с 01.09.2018 года.

Ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору не выполнил.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Применяя положения ст. ст. 420, 421, 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки в подтверждение заключения договора займа от 24.08.2017 года, суд правильно пришел к выводу о признании возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ заемными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, договор займа носил формальный характер, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд счел данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом представленной расписки в подтверждение заключения договора займа, при этом факт составления расписки от 24.08.2017 года о получении денежных средств с обязательством возврата и уплаты процентов ответчиком Гусевым О.В. в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Вопреки требованиям указанной нормы закона ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Все утверждения ответчика об имевшихся угрозах в его адрес голословны.

Таким образом, судом с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ дана оценка представленным сторонами в суд доказательствам как в обоснование заявленных требований иска, так и в обоснование доводов возражений стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, а также сделан вывод о недоказанности ответчиком доводов о том, что денежные средства не передавались и данный договор является безденежным.

Установив, что ответчик Гусев О.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 45 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 5 400 000 руб. из расчета 12% годовых.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика об отсутствии у истца в августе 2017 года денежных средств в количестве, достаточном для предоставления займа в столь крупном размере. При этом суд обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о доходах из налоговых органов за период с 2007 по 2017 годы, согласно которым совокупный доход истца за указанный период позволял ему накопить достаточные денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции ответчик представил лишь налоговые декларации за период с 2012 по 2017 годы, а декларации с 2007 года по 2011 годы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, к материалам не приобщались и появились в материалах дела неустановленным путем. В обоснование такого утверждения ответчик в жалобе ссылается на занесенный в протокол судебного заседания вопрос представителя ответчика и ответ представителя истца о том, что истец подтверждает наличие у него необходимых денежных средств декларациями за период с 2011 по 2018 годы.

Между тем, в материалах дела на листах 67-146, то есть перед протоколом судебного заседания от 04 июня 2019 года подшиты и пронумерованы все декларации за период с 2007 по 2018 годы. В дополнении в исковому заявлению истца от 04 июня 2019 года (л.д. 64-66) в качестве приложения указаны "налоговые декларации истца, подтверждающие его платежеспособность", без указания их периодов и количества листов. В протоколе судебного заседания от 02 июля 2019 года указано, что суд первой инстанции исследовал копии налоговых деклараций, без указания количества их листов. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что все имеющиеся в деле налоговые декларации были представлены в суд первой инстанции вместе. При таком положении оснований считать, что декларации за период с 2007 года по 2011 год не были представлены истцом в суд первой инстанции в установленном процессуальном порядке, не имеется.

Ссылки на недостоверность и недопустимость налоговых деклараций как доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы являются распечатками с сайта налоговой службы, ответчиком иных сведений о доходах истца за тот же период не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о фальсификации материалов дела, согласно которому истцом в дело было представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

В протоколе судебного заседания по делу от 18 марта 2019 года (л.д. 21), в котором присутствовал только представитель истца по доверенности Лимина А.С, указано, что представитель истца просила приобщить заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколу суд приобщил такое ходатайство к делу, однако отказал в рассмотрении дела в указанном судебном заседании и отложил его разбирательство. После этого представитель истца заявила председательствующему судье отвод.

В деле отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. В то же время перед указанным протоколом судебного заседания имеется ходатайство представителя истца по доверенности Лиминой А.С. от 18 марта 2019 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 18-19).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции от 18 марта 2019 года представитель истца имела ввиду именно свое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако в протоколе ошибочно было указано, что это ходатайство подано ответчиком.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что материалы дела были фальсифицированы.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о его неправильности, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: