Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2306/2019 по апелляционной жалобе Б.Г.Ф.-Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Б.Г. Ф.-Р. в пользу Х.Л.З. в счет возмещения ущерба 272672,35 руб, расходы по устранению последствий залива в сумме 31356,35 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5625,50 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 255,75 руб, почтовые расходы в сумме 1122 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец Х.Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.Ф.-Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что 01.01.2018 г. и 23.09.2018 г. в результате залива принадлежащей ей квартиры N.., расположенной по адресу:.., причинен ущерб внутренней отделке на общую сумму 241316 руб. Залив произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры N.., однако, в добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по устранению последствий залива по договору от 03.01.2018 г. в сумме 20706,95 руб, расходы по устранению последствий залива по договору от 23.09.2018 г. в сумме 10649,40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5852,28 руб, расходы по оплате оценке ущерба в сумме 8500 руб, почтовые расходы в сумме 1112 руб, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в сумме 255,75 руб.

Представитель Х.Л.З. по доверенности Х.И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Б.Г.Ф-Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит Б.Г.Ф.-Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Х.Л.З. по доверенности Х.И.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Б.Г.Ф-Р. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Х.Л.З по доверенности Х.И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. л ицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Б.Г.Ф-Р. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, Х.Л.З.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Л.З. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная по адресу:...

Согласно выписке из ЕРГН квартира N.., расположенная по адресу:.., принадлежит на праве собственности Б.Г.Ф-Р, в которой собственник зарегистрирован постоянно.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 01.01.2018 г. и 23.09.2018 г. произошли заливы принадлежащей ей квартиры по вине жителей вышерасположенной квартиры N...

Согласно акта от 11.01.2018 г. при обследовании квартиры N... дома N... установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры N.., из-за утечки воды.

Из акта от 28.09.2018 г. также следует, что залив произошел по вине собственника квартиры N... из-за утечки воды.

В материалы дела истцом представлены договоры от 03.01.2018 г. и от 23.09.2018 г, из содержания которых усматривается, что Х.Л.З. оказаны услуги по ликвидации последствий залития квартиры. Из приложенных к договорам фотоматериалов и перечня работ следует, что работы проводились в связи с залитием квартиры водой из вышерасположенной квартиры.

Поскольку вина Б.Г.Ф-Р. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, так как доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленного размера ущерба Х.Л.З. представлен отчет N... от 25.10.2018 г, составленный ООО "... ", согласно которого затраты на восстановление повреждений квартиры N.., расположенной по адресу:.., составляют 241316 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные представленным отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлялось.

Дав оценку представленному отчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку, он составлен на основании осмотра объекта и отражает действительную стоимость ущерба от залива.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 272672,35 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Оснований к освобождению Б.Г.Ф.-Р. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по ликвидации последствий залива по договору от 03.01.2018 г. в размере 20706,95 руб. и по договору от 23.09.2018 г. - в размере 10649,40 руб, а всего 31356,35 руб, поскольку, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Б.Г.Ф.-Р. в пользу Х.Л.З. расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5625,50 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 255,75 руб, почтовые расходы в сумме 1122 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должны нести наниматели жилого помещения, которые на момент залива проживали в квартире на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2017 г, необоснованны, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливами, обоснованно возложена на собственника жилого помещения - Б.Г.Ф.-Р, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, ответчик не лишен права предъявления в суд иска о возмещении причиненного ему ущерба в порядке регресса к третьему лицу, по вине которого, как считает ответчик, произошел залив квартиры истца.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.Ф.-Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: