Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-43414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам фио и АО "АльфаСтрахование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежавшего на праве собственности ООО "ЛТР", и автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, совершил наезд на автомашину истца и скрылся, в результате чего, автомобилю марки "Митцубиси", г.р.з. ***, причинены механические повреждения на сумму сумма, согласно отчету независимого оценщика N 13/09 от 15.09.2017 года. Факт ДТП был зафиксирован камерами наблюдения и свидетельскими показаниями, подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года. Страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, ответом 23.01.2019 года было сообщено, что претензия оставлена без рассмотрения в виду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр. Истец фио сообщал страховщику, что указанный автомобиль он продал и представить его на осмотр не представляется возможным (договор купли-продажи от 28.02.2018 года). После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец фио просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить и отказать в иске фио в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежавшего на праве собственности ООО "ЛТР", и автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. ***, принадлежащего истцу. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, совершил наезд на автомашину истца и скрылся, в результате чего, автомобилю марки "Митцубиси", г.р.з. ***, причинены механические повреждения на сумму сумма, согласно отчету независимого оценщика N 13/09 от 15.09.2017 года.

Факт ДТП был зафиксирован камерами наблюдения и свидетельскими показаниями, подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик АО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, ответом 23.01.2019 года было сообщено, что претензия была оставлена без рассмотрения в виду того, что транспортное средство не было предоставлено.

Однако, фио сообщал, что указанный автомобиль он продал и представить его на осмотр не представляется возможным (договор купли-продажи от 28.02.2018 года).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приняв в качестве доказательства размера ущерба предоставленный истцом отчет N13/09 ИП Срибный А.С. об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. ***, от 15.09.2017 года, пришел к выводу о том, что страховщиком АО "АльфаСтрахование" неправомерно не выплачено истцу фио страховое возмещение, в связи с чем, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма

Настаивая на отмене решения суда, ответчик АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не выполнена возложенная на него законом, п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как следует из материалов дела и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, истец фио в установленный законом срок не уведомил страховщика АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, не направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, известив страховщика лишь по телефону о страховом случае.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что независимая оценка N13/09 ИП Срибный А.С. об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "Митцубиси", г.р.з. ***, от 15.09.2017 года, проводилась истцом фио самостоятельно, однако, дата, место и время осмотра со страховщиком АО "АльфаСтрахование", в нарушение требований п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласовывалось.

Между тем, обращаясь с заявлением о страховой выплате, страхователь фио не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил страховщику адрес "ВСК" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод искового заявления о том, что поврежденный автомобиль марки "Митцубиси", г.р.з. ***, был продан по договору купли-продажи от 28.02.2018 года, в связи с чем, истец не мог выполнить требование о предоставлении страховщику автомашину на осмотр, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как законом предусмотрено обязательное условие предоставления поврежденного автомобиля на осмотр при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и её результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п.11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра, обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку истцом фио не была исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, судебная коллегия полагает, что у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Поскольку требования истца фио о выплате страхового возмещения не основаны на законе, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: