Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Поповой О.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Поповой О.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Поповой О.В. к КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, о взыскании денежных средств в размере 3 212 416, 64 руб, обязании КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ исполнить договор N 2018-1073/45 уступки прав требования (цессии) от 02.03.2018.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Арбитражному суду города Москвы выносить по делу N А40-1239/12-73-5 "Б" определение о завершении конкурсного производства в отношении КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на срок до момента исполнения ответчиками решения суда; запрета органу осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц (Федеральной налоговой службе) вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) на срок до момента исполнения ответчиками решения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Попова О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не связаны с предметом настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы судебной коллегий отклоняются, поскольку не содержат доказательств, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость и достаточность принятия данной меры, указанные истцом в частной жалобе обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: