Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) по доверенности Шония Г.Р. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сахончик Е. Д. - Коробко А. С. к Акчурину Р.Х, Сахончик К. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи Сахончик К. Р. в пользу Акчурина Р.Х. ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер..; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на здание, площадью 657,1 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер..; истребовать из незаконного владения Акчурина Р.Х. в пользу Сахончик Е.Д. ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер..; 1/2 доли в праве собственности на здание, площадью 657,1 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; признать за Сахончик Е. Д. право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г..Москва, пос. Внуковское, д.

Рассказовка, кадастровый номер... ; 1/2 доли в праве собственности на здание, площадью 657,1 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; ? доли в праве собственности на сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер... ; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве и внесения в него соответствующих изменений,

УСТАНОВИЛА

Сахончик Е.Д, в лице Финансового управляющего Коробко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акчурину Р.Х, Сахончик К.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... Сахончик Е. Д. признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А. С. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (дата оглашения резолютивной части) в рамках названного дела о банкротстве признан недействительной сделкой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахончиком Е.Д. и Сахончик К.Р. Сахончик Е.Д. признан банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., финансовым управляющим Сахончика Е.Д. утвержден Коробко Александр Сергеевич. Согласно свидетельству.., выданному Таганским отделом ЗАГС г..Москвы, ДД.ММ.ГГГГ. между Сахончиком Е.Д. и Акчуриной К.Р. заключен брак. Как следует из текста спорного договора, право собственности Сахончик К.Р. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2.1. Договора), а на иные объекты, расположенные на таком земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 1.2.3 - 1.2.4 договора). В се недвижимое имущество, отчужденное Сахончик К.Р. в пользу Акчурина Р.Х, было приобретено Сахончик К.Р. в период брака с Сахончиком Е.Д. и, в силу ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов. Из действий Сахончика Е.В, Сахончик К.Р. и Акчурина Р.Х, следует, что, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороны преследовали своей целью сокрытие такого имущества (доли Сахончика Е.В. в праве собственности на ранее названные объекты) от обращения взыскания со стороны кредиторов.

Учитывая эти обстоятельства, просил п ризнать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, в части передачи Сахончик К.Р. в пользу Акчурина Р.Х, следующего имущества: ? доли в праве собственности на недвижимое имущество земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ..; ? доли в праве собственности на недвижимое имущество сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.; ? доли в праве собственности на недвижимое имущество здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ. ; ? доли в праве собственности на недвижимое имущество Сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу:., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.; и стребовать у Акчурина Р.Х. в пользу Сахончика Е.Д. указанное имущество и п ризнать за Сахончиком Е.Д. право собственности на указанное имущество.

Истец Сахончик Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового управляющего Коробко А.С. по доверенности Гнусарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Акчурин Р.Х, Сахончик К.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Вдовин М.А, Цапенко М. С. в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО "РИАБАНК" по доверенности Шония Г.Р. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) по доверенности Шония Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) по доверенности Измалков В.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель Финансового управляющего Коробко А.С. по доверенности Алешин А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Вдовин М.А, Цапенко М.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллеги Сахончик Е.Д, Акчурин Р.Х, Сахончик К.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куши-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, иди не предусматривает иных, последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Саханчиком Е. Д. и Акчуриной К. Р. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волкову А.Н. и Сахончику Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено решение, которым постановлено: взыскать солидарно с Волкова А.Н. и Сахончика Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N... в размере 495047890 руб. 08 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Сахончик К.Р. (продавец) и Акчуриным Р. Х. (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., жилой дом, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу:., кадастровый (или условный) номер.., баня, терраса, площадью 255 кв.м, расположенные по адресу:.., кадастровый (или условный) номер.., бассейн, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый(или условный) номер...

Согласно п. 4.2.3. договора было получено согласие супруга ( Сахончика Е.Д.) на отчуждение недвижимого имущества.

Как следует из сообщения Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в архиве записи о регистрации гражданского состояния (рождения детей и расторжении брака) в отношении Сахончика Евгения Даниловича не обнаружены.

Как следует из материалов реестровых дел, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, право собственности Сахончик К.Р. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на иные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло 05.05.2012 года.

Таким образом, все недвижимое имущество, отчужденное Сахончик К.Р. в пользу Акчурина Р.Х, было приобретено Сахончик К.Р. в период брака с Сахончиком Е.Д, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N... Сахончик Е. Д. признан банкротом, финансовым управляющим должника утвержден Коробко А. С.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N... признан недействительной сделкой брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахончиком Е.Д. и Сахончик К.Р, применены последствия недействительной сделки, взыскано с Сахончик К.Р. в пользу Сахончика Е.Д. 70773069 руб, что составляет 50% от действительной стоимости имущества, установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное супругами Сахончиком Е.Д. и Сахончик К.Р. в период брака, в том числе: земельный участок, площадью 2620 кв.м, расположенный по адресу:., кадастровый номер., дата гос. регистрации 30.04.2010 г, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ..; сооружение, площадью 60 кв.м, расположенный по адресу:., кадастровый номер., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.; здание, площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ..; сооружение, площадью 255 кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер.., дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., дата гос. регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что Сахончик К.Р. с согласия Сахончика Е.Д. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего родственника - отца Акчурина Р.Х. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, пришел к правильному выводу о наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки принято на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО) по доверенности Шония Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: