Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2336/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру и по встречному исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру отказано, встречные исковые требования фио к фио о признании договора денежного займа с соглашением об ипотеке незаключенным удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга и обращения взыскания на квартиру, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора денежного займа с соглашением об ипотеке незаключенным, отказано.

дата фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес на основании исполнительного листа N ФС N028904727 от дата, выданного Бутырским районный судом адрес по делу N2-2336/2018 от дата, возбуждено исполнительное производство N91317/19/77056-ИП. Судебным приставом также предприняты меры по сохранению взыскиваемого имущества, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от дата, составлен акт о наложении ареста от дата на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от дата. В настоящее время заявитель обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании договора займа с согласием об ипотеке от дата, заключенного между фио и фио, недействительным.

Заявитель фио, а также ее представитель в судебном заседании заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с оспариванием в суде договора, послужившего основанием для взыскания с нее денежных средств.

Определением от дата суд отказал фио в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что отсутствие финансовой возможности заявителя не является основанием для предоставления отсрочки решения суда.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку фио не ссылалась на невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием у нее финансовой возможности, а также не просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, то судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что указанные фио обстоятельства, а именно ее обращение в суд с иском о признании договора недействительным не являются неустранимым обстоятельством, которое носит исключительный характер, не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданного фио заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе предъявление иного иска в суд, в том числе при наличии возможности предъявить соответствующее требование в рамках ранее рассмотренного дела, по смыслу ст. 203 ГПК РФ не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2336/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру и по встречному исковому заявлению фио к фио и фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: